чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от пълномощника на частния тъжител К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена по нчхд №г. по описа на Карловския районен съд, подсъдимият Х. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2014г. в [населено място] е причинил на К. С. К. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 НК, вр. чл. 78а, ал. 1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000лв. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият Х. С. е осъден да заплати на пострадалия К. К. сумата от 300лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, ведно с законната лихва върху сумата, считано от датата на причиняване на увреждането – 05.12.2014г. до окончателното й изплащане, като гражданският иск е отхвърлен за разликата над 300лв. до пълния претендиран размер от 3000лв. Съдът се е произнесъл по възлагане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря К. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 06.12.2013 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 10 състав и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.09.2011г., около 15:30ч в [населено място], на бул. С. шосе, при управление на МПС – т. а. „Ф. К.“ с рег. [рег. номер на МПС] в посока от бул. Ц. шосе към Околовръстен път, при извършване на маневра „завиване в обратна посока пред №г. [рег. номер на МПС] , управляван в същата посока от Е. П. Д. по бул. С. шосе, при което реализирал с него ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. П. Д., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от подсъдимите О. Л. О., Ф. Р. Х. и Е. С. Х., тримата от Б., и от защитниците адв. М. Б. от АК-Благоевград на първия и от адв. В. Д. от АК-Благоевград на втората се обжалва нова въззивна осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната й и оневиняването им по предявеното обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане „от първоинстанционния или второинстанционния съд или за изменянето й с преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление (без да е уточнено какво точно) и намаляване на размера на наложеното им наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите О. и Х., редовно уведомени, не участват лично в производството по делото въпреки дадената им трикратна възможност, позовавайки се на „, уважителни причини” заради влошено здравословно състояние, като подс. Х. лично, тримата и чрез защитниците си молят за уважаване на жалбите им по наведените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.03.2015 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани лично от подсъдимите Г. И. Г. и М. Н. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимия Г. Г. се твърди, че първоинстанционният съд е отказал да допусне до разпит поискани от него свидетели и по този начин са били нарушени правата му. Оспорва се авторството на деянието. Посочва се, че „присъдата му е издадена несправедливо и е осъден неправилно“, като се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, както и да бъдат допуснати до разпит пред ВКС цитираните в касационната жалба свидетели. В жалбата на подсъдимия М. Г. се твърди, че по делото са допуснати процесуални нарушения, тъй като не е взето предвид, че е единствен обвиняем. Моли се да му бъде намалено наказанието, или делото върнато за ново разглеждане. В представените писмени бележки /озаглавени молба/ М. Г. твърди, че съпроцесника му Г. Г. не е извършил престъпленията, в който го обвиняват, а те са осъществени само от него. По същество останалата част от изложението представляват обяснения по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., подадена чрез нейния защитник, срещу въззивна присъда №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на З. Х., при недоказаност на повдигнатото обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за накърняване на правния статус на подсъдимото лице от въззивния съд, който при игнориране на лимитираните очертания на повдигнатото обвинение и без неговото изменение, по реда на чл. 287 НПК, е приел, че „около 15 часа на 24.10.2015 година, а не вечерта, както е описано в прокурорския акт, З. Х. е предложила на М. С. и В. Ш., имотна облага /по 50 лева/, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на Е. Х. –кандидат за кмет на [населено място], издигнат от партия „Движение за права и свободи”. Аргументира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумиран с поведението на З. Х. престъпен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно зас едание на четиринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от адвокатите Д. М. и П. Е. – упълномощени защитници на подсъдимия М. С. Д., и по касационна жалба от адв. П. В. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на защитника адв. М. са въведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се следните аргументи: Деянието не е престъпление, тъй като е извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК – неизбежна отбрана. Инициатор на конфликта е пострадалият, М. К. , който пръв е предприел нападение спрямо свид. Х. П.. Дори да е налице престъпно деяние, то е по чл. 119 НК, вр. с чл. 12, ал. 2 НК – осъществено е при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Най-същественото процесуално нарушение от изтъкнатите, свързани с твърдение за неправилна проверка и оценка на доказателства, е недопускането от съда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Р. Д. – защитник на подсъдимия А. Б. Ш. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и изготвяне на мотивите към атакувания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа и оценката на доказателствата, тъй като ги е тълкувала неправилно и превратно, ценила ги е избирателно и се е позовавала на източници, които нямат характер на доказателствени средства (обяснения на подсъдимия Ш., дадени пред полицейски служители при т. н. беседа преди привличането му в качеството на обвиняем). В резултат на това, според жалбоподателя са накърнени процесуалните права на подсъдимия, тъй като възприетата от инстанциите по същество фактическа обстановка е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20а п р и л 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. З. Б. от В. адв. О. А. от АК-В., с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Варна с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ж. М. Ж. от В., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Св. Б. от АК-В. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият П. Б., чрез защитника си адв. О. А. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложеното в нея. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Варна подсъдимият П. З. Б. от В. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 267/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 11 състав по Н. Д.5273/2013 г., подсъдимите М. И. С. и А. А. С. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК при условията на независимо съпричинителство и са им наложени наказания лишаване от свобода съответно от две години за единия и осем месеца за другия, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и за двамата. За същите срокове като тези по лишаването от свобода е постановено и лишаване от право на управление на МПС. С. е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП. Дейците са осъдени да заплатят направените по делото разноски. По жалби на подсъдимите чрез техните защитници /срещу които жалби са постъпили възражения от всичките частни обвинители/ е образувано В. Н. Д.393/2015 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 1 състав. С присъда №г. е отменена осъдителната присъда спрямо С. и той е признат за невиновен изцяло, включително и относно осъществено от него престъпление при условията на независимо съпричиняване- за С.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.