чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 602/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 4550/2014 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 11.04.14 г. от РС-София /СРС/, НО, 100 състав, по Н. О. Х. Д.8563/2012 г. Подсъдимият Г. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Срещу въззивната присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговите защитници, в която са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Постъпило е и допълнение към нея с разширено развиване на сочените оплаквания. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите според страната процесуални нарушения. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият лично и чрез своя защитник поддържа жалбата и допълнението към нея, като К. лично иска оправдаване. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. Ж. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, V-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда СГС е отменил изцяло присъда на СРС, НО, 23-ти състав по НОХД №г., с която подсъдимият Ж. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че за периода от 05.10.2011 г. до 30.12.2011 г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление с извършването на 17 деяния (подробно посочени), като длъжностно лице – помощник нотариус при нотариус Е. П. с район на действие СРС, в кръга на службата си съставил официални документи – нотариално удостоверяване на подписи, с които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите на осигурено лице в заявления (за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за задължително пенсионно осигуряване) са положени от съответните лица или същите са потвърдили полагането на подписите си при личното им явяване пред него, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители П. Д. В. и А. Е. Р., чрез законния си представител Я. В. Костова, подадена чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, V състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския градски съд, НО, 26-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест и допълнението към него съдържат позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на непълен и едностранчив доказателствен анализ въззивният съд е формирал неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за невиновност на подсъдимия А. за причиняване на ПТП и резултата от него – смъртта на пешеходеца Р.. Затова, твърди обвинителната власт, съдът неправилно е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, като претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на частните обвинители са релевирани идентични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В тяхна подкрепа се развиват допълнителни съображения, че въззивният съд неправилно е преценявал доказателствата, приемайки отсъствието на намерение за измама. То обаче се извличало от обстоятелствата, че подсъдимият е притежавал недвижими имоти, които в продължение на няколко години не е продал, за да погаси паричното си задължение към пострадалия Д.. Представените по делото разписки, с които подсъдимият е признавал задължението си, представляват доказателство за поддържане на заблуждението. Изводите си за липсата на умисъл въззивният съд е направил въз основа на свидетелските показания и писмените документи от Агенцията по вписванията. Писмените материали действително са сочели на закупени имоти, но и на обстоятелството, че подсъдимият Ц. не е имал възможност да осъществи бизнес плановете си поради наложени възбрани от НАП върху имотите. Неправилната оценка Софийския градски съд на тези доказателства е довела до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и имплицитно от изложените съображения се извежда довод за наличие на допуснато нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че изводът на въззивния съд за невиновността на подсъдимия е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, голяма част от които съдът е пренебрегнал и изобщо не е коментирал. Посочва се, че е налице липса на обсъждане и произнасяне относно неприемането на мотивите на първостепенния съд. Акцентира се върху обстоятелство, че в състава на чл. 343б, ал. 3 НК не се изисква употребата на наркотични вещества да е установена по надлежния ред, следователно, че доказването на употребата на наркотични вещества може да стане с всякакви доказателства и доказателствени средства. Изложени са подробни съображения за това, че въззивният съд е постановил присъдата си при недостатъчно задълбочено, пълно и всестранно анализиране на събраните фактически данни по делото и превратно тълкуване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 102 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Производството по делото е образувано по касационен протест от прокурор при АП – гр. Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 573/2014 г. на Окръжен съд гр. Пловдив В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на тези твърдения се изтъкват следните доводи: при формиране на вътрешното си убеждение предходната и първа инстанции не са съобразили ССЕ по внохд №год. на ОС Пловдив и не са изложили съображения защо игнорират изводите й, а са възприели заключенията на ССЕ от досъдебното производство л. 13-24, том.ІІ и л. 23-26 по нохд№784/2012 год. и по нохд№573/2014 год. на ПОС; от реализираните доходи за 2007 год. от подсъдимия неправилно са приспаднати на основание чл. 22, ал. 1, б. г ЗОДФЛ 35% от „необходими и присъщи разходи” за извършване на услуги с личен труд за 2007 год., за които е следвало да се установи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ю. С. Т. от Шумен, допълнението към нея от защитника му адв. Л. Р. от САК и по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Н. Л. от Шумен адв. Г. С. от АК-Шумен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-В., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и оневиняване на двамата подсъдими по предявените им обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Представителят на гражданския ищец ДА„ДРВВЗ”-С. оспорва основателността на жалбите и моли обжалваната въззивна присъда да бъде оставена в сила. За гражданския ищец „Т. Ш.”- (в несъстоятелност), редовно уведомени, не изпращат представител и не са взели отношение по жалбите. Касаторите Т. и Л., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, а Л. не е изпратил и процесуален представител. Защитниците на подс. Т. адв. Л. Р. и адв. Л. И., двамата САК, молят жалбата на подзащитния им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. О. А. и М. С. А. и на защитниците им против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подс. А. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се сочи, че съдът е подходил едностранчиво към доказателствата и не ги е преценил поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия поради това, че не е извършил деянието. В касационната жалба на другия защитник на подс. А. – адв. В., са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в непредявяване на протоколите за веществени доказателствени средства на досъдебното производство, в липсата на превод на подслушаните разговори на подсъдимите, в недопустимо назначаване на нова техническа експертиза от въззивната инстанция, в наличието на противоречия в свидетелските показания в двете фази на наказателния процес. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 19 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Красимира Медарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. П. П. адвокат Б. Ж. /допълнена от адвокат И. Л. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК/ и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители С. Х., Х. Т., Р. Т. и А. А. адвокат Е. В. против присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат Б. Ж. се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за деяние, за което не е повдигнато обвинение и което не би следвало да ангажира наказателната му отговорност, тъй като е отсъствал от работа в деня на злополуката. Въззивната присъда се атакува и с аргумент за съдържателна непълноценност, тъй като не дава отговор на възражението на защитата за съпричиняване на общественоопасните последици от страна на пострадалия, а диспозитивът й влиза в противоречие с обосноваващата го част. В допълнение към касационната жалба адвокат И. Л. се позовава на липса на мотиви, противоречия до степен на непознаваемост на направените изводи и игнориране на доказателства. Независимо от оплакванията за процесуални нарушения защитава теза за неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.