чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. и подс. К. срещу въззивно решение №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се релевират доводи за наличието на касационни основания, свързани с неправилно приложение на материалния закон, на съществено нарушение на процесуални правила и на явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата сочи, че в делото не се съдържат в достатъчно обем доказателства, които да формират вътрешно съдийско убеждение, че подсъдимата П. е осъществила състав на чл. 301, ал. 1 НК. Твърди, че не е бил формиран пряк умисъл, а подсъдимата разбрала за облагата след приключване на проверката, в този смисъл тя не е извършила, нито била пропуснала да извърши действие по служба. В жалбата се твърди, че дадените обяснения пред съдия на досъдебната фаза на наказателното производство не водели до категоричен извод, че тя е осъществила състав на посоченото престъпление, също така тя не била предприела никакви действия в насока на получавания дар, не е уговаряла собственика на магазина, не е целяла този дар и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че действията на подсъдимия осъществяват състава на престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо НК. В подкрепа на този довод касаторът изтъква, че до инкриминираното деяние не е проявявал физическа агресия срещу брат си и не е имал намерение да изпълни заканата. Акцентира и върху предшестващите самоуправни действия на пострадалия И. М.. Твърди, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходното разглеждане на делото. Счита, че с оглед обстоятелството, че се касае за битов скандал, делото не е подсъдно на Специализирания наказателен съд. Излага доводи, че доказателствата не са обсъдени в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, а присъдата почива на предположения в нарушение на чл. 303 НПК. С оглед тези съображения подсъдимият моли решението на апелативния съд да бъде отменено и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. С. и Б. М. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата на защитника на подс. С. са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на твърдението за нарушение на закона са изложени аргументи, отнасящи се до годността на доказателствените средства, върху които въззивният съд е основал изводите си за виновност на подсъдимия. Възраженията за наличието на съществени процесуални нарушения са свързани със съдържанието на мотивите и необсъждането на доказателствата, които оневиняват подс. С.. Наред с това е посочено, че наложената е санкция е явно несправедлива, тъй като не са отчетени всички обстоятелства, имащи значение за индивидуализация на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Д. са релевирани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба от защитника на С. М. Д. и А. М. А. против присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която е отменено оправдаването на подсъдимите за извършване на опит за кражба чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и са осъдени за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3., предл. първо вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК. В жалбата, допълненията към нея и представеното писмено становище се сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и налагаща явно несправедливи санкции. Изтъква се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват както преки, така и косвени доказателства, които да свържат подсъдимите с инкриминираната дейност. Въззивната инстанция е упрекната в едностранчивост, тъй като е пренебрегнала пространните обяснения на подсъдимите и не е изследвала други възможни версии за авторството на кражбата. Защитата се позовава и на процесуални пропуски при проверка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. Ч., Н. Т. и С. Д. чрез защитниците им – адвокати П., Д. и К. за подсъдимия Ч., адв. К. за подсъдимия Т. и адв. Т. за подсъдимия Д., и на частния обвинител А. А. чрез повереника му адв. К., срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Ч., депозирана чрез защитниците му П. и Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия Е. Ч. по обвиненията му за извършени престъпления по чл. 123, ал. 3, предл. трето вр. предл. второ вр. ал. 1 НК и чл. 134, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ т. 2 НК; за връщане делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса; или за изменение възприетата правна квалификация на деянията, като се приложи „закон за по-леко наказуемо престъпление – такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени лично от подсъдимия З. С. С. и от неговия процесуален представител, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. от Апелативен съд – Велико Търново. От съдържанието на саморъчно изготвените от подсъдимия С. жалби, както и на тази, подадена от неговия процесуален представител, може да се заключи, че се оспорват фактическите изводи на въззивната инстанция, които изводи са счетени за направени при допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствените източници. Възразява се срещу кредитираните от съда гласни доказателствени средства. Твърди се, че обвинението е останало недоказано по начина, изискван от чл. 303 НПК. Подсъдимият в жалбите си претендира и че е лишен от възможността да представя доказателства. Така формулирани възраженията разкриват съдържанието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбите по изложените в тях съображения, като акцентира върху недоказаност на обвинението, неизясненост на делото от фактическа страна и порочен доказателствен анализ. Частният обвинител и граждански ищец Г. Д. А. не се явява, редовно призована. Частният обвинител Г. К. А. се явява лично. Представляват се от повереник, който изразява становище за неоснователност на жалбите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест и жалби от страна на подсъдимата А. Ц. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №год. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Ц. за извършено престъпление по чл. 302, т. 1, вр. чл. 301, ал. 1 НК. Прокурорът протестира решението като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразено в начина, по който въззивният съд е формирал своето вътрешно убеждение за правно-релевантните факти в противоречие с принципа по чл. 14 НПК и явна несправедливост на наложеното наказание – основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста на посочените в него основания и доводи. Решението се обжалва от страна на подсъдимата в потвърдителната му част като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 128 НПК, чл. 14 НПК, чл. 174 НПК, чл. 175 ал. 2 НПК, чл. 175 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е въз основа на постъпил касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура – С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са релевирани доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са оплаквания свързани с процесуалната дейност на контролираната инстанция, изразяващи се в дадената от нея оценка на доказателствените средства следствие на неправилното кредитиране на една група доказателствени източници за сметка на други. Застъпено е становището, че Софийският апелативен съд не само изцяло неправилно е приел фактическите и правни изводи на окръжния съд, но и неправилно е възприел част от фактическата обстановка, което е допринесло за неправилна интерпретация на доказателствата и формираните в последствие въз основа на тях изводи. Представителят на държавното обвинение счита, че тезата на апелативния съд, че в процесния имот е било напълно възможно да са идвали неустановен брой лица и съвсем странично лице би ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.