чл. 304 НПК

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 304 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия В. П. К. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, с доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата и писменото допълнение към нея се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АСпНС. Срещу същата въззивна присъда в частта, с която е потвърдена оправдателната първоинстаниционна присъда, е постъпила касационна жалба и от частните обвинители И. Ц. и Ц. Ц., подадена от повереника им – адвокат Г. С.. В нея се релевират доводи за нарушение на процесуалния закон, свързани с оценката на събраните по делото доказателства, довела до неправилното оправдаване на подсъдимия К.. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда в оправдателната й част, признаване на подсъдимия за виновен и по второто обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат Н., поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. С. В. и Н. М. С. съответно адв. М. Я. и адв. Н. М. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за непълна, необективна и дори за превратна оценка на доказателствения материал. Защитниците считат, че събраните по делото доказателства разкриват по-скоро наличието на епизодични контакти между подсъдимите, соченият за ръководител на групата В. Т. и останалите участници – М. М. и И. Р., отколкото на трайно установени организационни и функционални връзки, изградени на базата на постигнато общо съгласие за осъществяване на престъпления. Акцентирано е върху изискуемото от закона, но непритежавано от подсъдимите качество на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„А” и „Б” от НК, още повече че инкриминираните протоколи за годишен технически преглед не представлявали официален документ. В жалбата на адв. М. допълнително е посочено, че въззивният съд не е отговорил на направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В протеста се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до неправилно приложение на закона. Претендира се игнориране на установени по делото доказателства, на показанията на свидетеля П., вътрешна противоречивост в мотивите на решението и несъответствието им с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на нова присъда ВКС, с която подсъдимият М. Т. В. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 278, ал. 6 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Прави уточнение, че искането, отразено в протеста, за постановяване на нова присъда ВКС е неточно, тъй като сегашното разглеждане на делото по касационен ред е второ и е неприложима разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК. В този смисъл изразява становище за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Т. В. не се явява, редовно призован. Защитникът му пледира за неоснователност на протеста и правилност на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. Т., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия А. Т., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че окръжният съд не извършил анализ на доказателствената съвкупност, съобразен с изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, поради което е достигнал да неправилния извод относно виновността на подсъдимия. Адвокат Т. счита, че в случая с прочитането на показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4 НПК е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 8 НПК. Според служебния защитник окръжният съд е допуснал нарушение и на забраната в чл. 279, ал. 4 НПК като е прочел обясненията на други двама от подсъдимите, за които наказателното производство е прекратено след одобряване на сключеното между тях и прокуратурата споразумение, още повече че на досъдебното производство направеното от тях признание не включвало и признание относно участието на Т. в инкриминираното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Т. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 26.06.2017 г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №г, в [населено място], с изявлението си в графата за възражения в акт за установяване на административно нарушение от 20.03.16 г: „не съм съгласен, всичко е само защото не съм дал пари”, е приписал престъпление на В. Г. Н., с оглед на което и на основание чл. 147, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на глоба от три хиляди лв, и е признат за виновен в това, че на 23.03.2016 г, в [населено място], с изявлението си в депозираните „Обяснения” от 23.03.16 г: директно не ми искаха пари, но поведението индиректно показваше, че искат пари”, е приписал престъпление на В. Г. Н., с оглед на което и на основание чл. 147, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на глоба от три хиляди лв, увеличен е размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди на 3 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: 1/ подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 20.03.2016 г, в [населено място], с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. Н. Н. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с доводи за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата и писменото допълнение към нея се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Срещу същото въззивно решение е постъпила касационна жалба и от гражданския ищец и частен обвинител П. Н. Н., подадена от повереника му – адвокат Д. С.. С жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон довели до постановяване на незаконосъобразен въззивен съдебен акт. Иска се отмяна на въззивното решение, признаване на подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение и осъждането й с налагане на справедливо наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на гражданския ищец и частен обвинител – адвокат Д. П., преупълномощена от адвокат К. П., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. Н., поддържа касационната жалба и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частни обвинители и граждански ищци чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители и граждански ищци, подадени чрез поверениците им, са релевирани доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Твърди се, че инстанциите по същество са проявили избирателност при оценката и анализ на допуснатите и приети по делото съдебномедицински експертизи, а не са използвали допълването им една с друга. Акцентира се на необходимостта от поставяне под лекарски надзор на родилката в рискова бременност, като се настоява, че решението за неприемане в болничното заведение е допринесло за смъртта на родилката. Защитата търси отговор и на въпроса, на какво са се дължали болките в 10 и 16 часа и как подсъдимата е узнала от какво идват те, след като е преценила, че не е настъпил момент за раждане. В обобщение се твърди, че при хоспитализация се извършват пълни медицински изследвания, като е логичен извода, че ако това настаняване е извършено в някой от двата процесни часа, е можело да не се стигне до усложненията, настъпили в 2 часа през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАННЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. И., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия И. А., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че апелативният съд е осъдил подсъдимия единствено въз основа на кредитираните показания на пострадалия свидетел, който е заинтересован от изхода на делото. Според служебния защитник осъществените от А. действия не са от обективна и субективна страна „непристойни” по смисъла на чл. 325 НК, тъй като по своето съдържание те не са насочени към грубо нарушаване на обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото. Деянието се е ограничило до битов конфликт, който е възникнал инцидентно и е протекъл много бързо, като поведението на подсъдимия е било породено от личен мотив и се изчерпвало с държането на приложения по делото като веществено доказателство нож. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017