чл. 303 ал. 1 НПК
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпил касационен протест срещу присъда от 17.12.2018г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Разградския окръжен съд, с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Разградския районен съд и подсъдимата А. К. К. е призната за невиновна в това при условията на повторност за времето от 01.04.2016г. до 31.10.2017г. в [населено място], след като е осъдена с влязло в сила решение да издържа свой низходящ – малолетното си дете Е. Ю. Б., да не е изпълнила това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 183, ал. 4 НК. В протеста и допълнението към него се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Релевирани са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил присъдата при непълнота на доказателствата, както и че не е изложил надлежни мотиви във връзка с възприетата обективна невъзможност за плащане на издръжка, както и че не е съобразена разпоредбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г., защитник на подсъдимите М. И. Т., Ц. С. Ц. и Е. Ц. Ц. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това са изложени доводи за необоснованост на решението. Сочи се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 107, ал. 2 НПК и неоснователно е отказал да уважи доказателствените искания на защитата. Възразява се срещу извода, че обясненията на подсъдимите са недостоверни, като защитата настоява същите да бъдат кредитирани и касационната инстанция да приеме нова фактическа обстановка съобразно посоченото от подсъдимите. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като жалбоподателите не са извършили деянията, за които са привлечени към наказателна отговорност, а ако касационната инстанция все пак приеме, че са ги осъществили, то към тях е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Изразено е несъгласие и с приложението на чл. 53 НК, тъй като отнетите вещи не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 15 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тридесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 30.10.2018 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Софийски окръжен съд №г, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Х. М. е признат за виновен в това, че на 12.11.2015г в [населено място], Софийска област, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие с две неустановени лица, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 311 лв, от владението на И. И. Х. с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, и грабежът е придружен със средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 69 вр. чл. 66 НК, за срок от две години, като е оправдан по обвинението да е действал в съучастие като съизвършител с непълнолетните подсъдими К. И. И. и Ц. М. М.. Подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени доводи с претенция да обосновават касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като моли да бъде съобразено особеното мнение на един от членовете на въззивния съдебен състав и докладчик по делото. Настоява, че агресивното поведение на гражданин спрямо полицейски служител при извършвана от последния проверка е типичен случай на хулиганство, а в случая поведението на подсъдимите, свързано с отправяне на обидни квалификации и физическа агресия срещу полицейски служител не съответства на установения обществен ред и манифестира явно неуважение към правилата, на които се основава обществената система. Споделя изводите на първостепенния съд по фактите и правото. Поддържа, че отправянето на множество обидни думи от страна на двамата подсъдими към полицейския служител Ц., както и отказа им да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Т. Н., защитник на подсъдимия К. Д. Г. срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на АпСпНС. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с нарушение на местната и родовата подсъдност. Според защитника на подсъдимия К. Г. не било повдигнато обвинение по чл. 321 НК, а престъплението по чл. 216 НК не попада в предметната компетентност по чл. 411а НПК. Намира, че в случая, съответният съд по правилата на Глава четвърта, раздел втори от НПК е Районен съд – Перник. Допуснати са и съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на гласните доказателства, които, според защитата, са се отразили при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния съд. Не са събрани доказателства по предвидения в НПК ред, които категорично да сочат подсъдимият Г. да е извършил престъпното деяние, като присъдата почива единствено на предположения. Иска отмяна на присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 155 ал. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 411а НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. В. и адв. В. М., двамата САК – упълномощени защитници на подсъдимия Д. Х. И., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от липсата на съставомерност на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 255 НК. Според жалбоподателите от обективна страна липсват доказателства, че сделките, отразени в инкриминираните фактури не са били осъществени, а от субективна страна – подсъдимият да е знаел, че фактурите са неистински или са съставени в нарушение на ЗДДС. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с конкретни пороци при проверката и анализа на гласните и писмените доказателства и превратното им тълкуване, което, според защитата се е отразило при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния състав. Твърди се, че в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК въззивното решение е постановено на база предположения, а обвинителната теза се крепи единствено на косвени доказателства. Заключението на счетоводната експертиза не е изготвена по правилата на НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С., служебен защитник на подс. А. Х. А., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с това са направени оплаквания за необоснованост на въззивния съдебен акт и за недоказаност на обвинението. Конкретни доводи са изложени единствено във връзка с твърденията за неправилно приложение на материалния закон и за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че съдът не е положил дължимите усилия за разкриване на обективната истина и същевременно изводите му са основани на недопустими предположения, а свидетелските показания са интерпретирани превратно. Сочи се, че освен от подсъдимия търговската дейност на двете търговски дружества е осъществявана и от друго лице, като в тази връзка се настоява подсъдимият да бъде признат за виновен само за онзи стопански резултат, който лично той е постигнал, но основното искане е за оправдаване изцяло по повдигнатото му обвинение. Подс. А. не изразява лично становището си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.