чл. 287 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Изменение на обвинението
Чл. 287. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд.
(3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение.
(4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение.
(5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия.
(6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение.
(7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Й. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се атакува частта от присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приложен е Законът за амнистията, не му е наложено наказание и са му възложени направените по делото разноски. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата в обжалваната част и за оправдаването му, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на разноските, които е осъден да заплати. В допълнение към жалбата доводите са конкретизирани, като по отношение п. 3 от обвинителния акт се изтъква, че изводът на съда за съставомерност на деянието би бил правилен, само ако е установено, че той не е упражнил дължимия контрол върху лицето, натоварено да осъществява инвеститорски надзор, като в същото време въззивната инстанция не е съобразила, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от подсъдимия Д. П. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че от началото на 2008 г. до месец април 2014 г. в [населено място], без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение и получил значителни неправомерни доходи в размер общо на 15 028, 32 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода са срок от пет години, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, глоба в размер на 5 000 лева и конфискация на част от имуществото- леки автомобили „О. А.“ с ДК [рег. номер на МПС] , „Х.“с ДК [рег. номер на МПС] и туристическо ремарке с ДК [рег. номер на МПС] . С присъдата подсъдимият е признат за невиновен по обвинението да е причинил значителни имуществени вреди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 14 и чл. 107 НПК при установяване, проверка и оценка на доказателствените факти, довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона и неправилно оправдаване на подсъдимия Н. Н. Н. по повдигнатото му обвинениe за длъжностно престъпление по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Срещу касационния протест подсъдимият, чрез адвокат Г. Г., подава писмено възражение, в което изразява своето несъгласие с посочените от прокуратурата фактически положения и твърди, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна. Атакувания съдебен акт счита за правилен и законосъобразен, а оплакването на прокурора за нарушени процесуални права на обвинителната власт – за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище според което подсъдимият се е защитавал по фактическото обвинение за нарушаване на служебните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н. П. защитник на подс. Г. П. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаването на подсъдимия. Защитата твърди, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като е осъдил лице, което е следвало да бъде оправдано. Възразява се срещу допуснатото от съда изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК, с което е нарушен съществено процесуалния закон, тъй като не са били събрани нови доказателства, които да налагат това. Според защитника в хода на досъдебното производство са събирани само обвинителни доказателства в насока първоначалното обвинение по чл. 124 НК. Съдебното следствие и пред двете инстанции било проведено формално и пристрастно, с което са нарушени чл. 13 и чл. 14 НПК. Съдът отказал да извърши ексхумация на тялото и не е установил идентичността на погребания труп със самоличността на жертвата. Не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на частни обвинители и граждански ищци срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда и потвърдителното решение, като се изтъкват доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразила се във фактическа липса на мотиви по съществени въпроси от предмета на доказване. Акцентира се на липса на доказателствен анализ на показанията на св. А., С., А. и М., при наличие на такъв само за св. Вл. Х.. Обвинителят се насочва към липсата на коментар на въззивната инстанция относно показанията на св. М. и направеното пред него признание от подс. А., споменал задържане за убийство в [населено място], обстоятелство, което не е било известно на полицейските служители от РУ-МВР „Меден рудник“ поне за мястото на престъплението. По отношение на показанията на св. А. А. въззивната инстанция според обвинителя не била изложила ясни съображения защо приема, че неговите показания са непоследователни и неубедителни. Показанията на св. С. се отбелязват бегло, а тези на св. А. не били коментирани. Прокурорът твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. К. Б., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. М. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон се обосновава с неправилна, непълна и неточна оценка на доказателствата по делото, които съображения всъщност могат да бъдат отнесени към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществено процесуално нарушение. В тази връзка се оспорва извода на въззивния съд, че повишаването на нивото на езикови умения по английски език на едно лице от 0 до 2+ по стандартите на НАТО, S. 601 не може да се осъществи в рамките на шест месеца, който се счита че е направен в разрез с действителното съдържание на показанията на свидетелите К., Г., Г., П. и Ф.. Показанията на свидетеля Ф., които пресъздават чужди възприятия се счита, че са „надградени” от съда, който е приел, че касаят конкретен вид личен документ, без в същите да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 123 НПК, чл. 123а НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.