чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В., депозирана чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд /АС/ – Бургас, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Бургаски окръжен съд /ОС/. В касационната жалба на подсъдимото лице, идентична по своето съдържание с подадената пред въззивния състав жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в пороци в доказателствената дейност, довели до постановяването на осъдителен акт, базиращ се на предположения. Очертава се недоказаност на обвинението досежно упражнената С. В. принуда спрямо Е. Г., като се обръща внимание на показанията на свидетелите З. Т.-Р. и И. Д., които на инкриминираната дата не са възприели осъществени от подсъдимия действия, обективиращи насилие по отношение на пострадалото лице. Излагат се фрагментарни съображения и за липса на убедителни и еднопосочни доказателства, установяващи времето на извършване на грабежа и предмета на инкриминираното престъпно посегателство. Аргументира се и явна несправедливост на определеното при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказание лишаване от свобода, несъответно на данните по делото за тежестта на инкриминираното престъпно деяние и за личността на С. В., с поставен акцент на ниската стойност на отнетите пари, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Ж. Т. , адвокат В. К., против решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че обвинението срещу подсъдимия относно престъпления, засягащи В. С., не е доказано по безспорен и категоричен начин. Жалбоподателят твърди, че фактическите изводи на съда относно отвличането на пострадалата са неубедителни и се базират на неизследвани обстоятелства и противоречиви източници. На следващо място въззивното решение се атакува поради явна несправедливост на наказанието, произтичаща от неговата тежест, преценена като несъразмерна с обществената опасност на деянието и смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправя искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно, – за намаляване на наказанието лишаване от свобода до легалния минимум. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд признал подсъдимия А. Ж. Т. за виновен в това, че 1. на 29.04.2012 г. отвлякъл лице, ненавършило ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 427/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена на 11.11.11 г. от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 1434/2011 г., подсъдимият Н. К. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е да е извършил престъплението при условията на чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца пострадала Р. П. К. иск за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 50 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д.100/2013 г., присъдата е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание на три години лишаване от свобода и неговото изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В останалата част съдебният акт на ЯРС е потвърден. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената С. И. Х., депозирано на 17.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Разградски районен съд №г, по НОХД №г до 26.02.10г в [населено място], Република България и в [населено място], Република А., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у С. О. и с това му е причинила имотна вреда, в размер на 10 815, 73 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че правото на защита на молителката е нарушено, че е опорочено вътрешното убеждение по релевантните факти, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че са обсъждани само обвинителни доказателства, че осъждането почива на предположения, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Ц. Т. Т. и Б. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г., постановена от Окръжен съд – Стара Загора по НОХД №г. С последната подсъдимите са били признати за виновни, както следва: – подсъдимият Ц. Т. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 2, 6050 грама амфетамин на обща стойност 78,15 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено отделно изтърпяване на две години и шест месеца лишаване от свобода; – подсъдимият Б. С. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 5, 2100 грама амфетамин на обща стойност 156,29 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 105 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. Й. Б. и на осъдения К. С. П. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са доводи в подкрепа на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимите. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд – Благоевград е признал подсъдимите А. Й. Б. и К. С. П. за виновни в това, на 21.10.2006 г. в района на село В., подсъдимият Б. като извършител, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, по искане от осъдения А. Т. Я. за възобновяване на наказателното производство по внохд№год. на Благоевградския окръжен съд в частта относно осъдения Я., в която с постановеното по делото решение №год. е изменена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. Петрич. С присъда №500/10.V.2011 г., постановена по НОХД №940/2004 год. на Районен съд, гр. Петрич подсъдимия А. Т. Я. е признат за виновен, че при съучастие с подс. К. Д. Ф., вторият като извършител, а Я. като подбудител и помагач, умишлено е склонил и улеснил подсъдимия Ф. да преведе през границата на страната ни с Република Гърция група от хора – индийските граждани А. С., Б. С., С., Д. С., Ч. С. С., К. С., Д. С., Н. В. К. и Н. С., без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е останало недовършено във фазата на опита, поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. З, вр. с ал. 1 НК, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направени искания от осъдените М. В. Х., Д. А. М., А. С. Х., Д. Д. П. и Д. Е. Т. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Пловдив, изменена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените наказания и присъдено обезщетение са явно несправедливи. Искането на всички осъдени е да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намалят наказанията и начина им на изпълнение, като се намали и определеното по размер обезщетение на гражданския ищец. Пред настоящия касационен състав се явяват осъдените М. Х. и Д. М. с защитниците им. Останалите осъдени, редовно призовани, не се явяват, но се представляват от редовно упълномощени в това производство защитници. Гражданският ищец и частен обвинител А. Г. Л., редовно призован, не се явява. Процесуалните представители на осъдените М. В. Х., Д. А. М., А. С. Х., Д. Д. П. и Д. Е. Т. поддържат исканията за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142а НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 274 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 309 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимия Д на частните обвинители и граждански ищци Ж. К. Ж. и П. К. Ж. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и оценката на доказателствения материал – както относно авторството на деянието, така и относно размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци оспорват справедливостта на наложените наказания, които намират за занижени, мотивирайки искането си за отмяна и връщане на делото в наказателната му част. Поддържат доводи за нарушение на закона при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по съображения, че не съответства на претърпените болки и страдания. Правят искане решението да бъде изменено в гражданската му част като се увеличат размерите за всеки един, както и да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски. Оспорват основателността на доводите в жалбата на подсъдимия и правят искане да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.