чл. 246 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Л. Т. чрез защитника му – адв. Т. Ч. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Разград, отмяна на постановеното по него решение №г. и отмяна на присъда №г. по НОХД №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Разград. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон, до което се е стигнало поради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила още при изготвяне на обвинителния акт, които не са били преодолени в съдебната фаза нито от първоинстанционния, нито от въззивния съд. Твърди се в искането, че РП Разград в диспозитива на обвинителния акт е приела, че осъденият Т. е участвал и в двете форми на изпълнителното деяние по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Б., депозирано на 9.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Д., №г, по НОХД №година и осем месеца, а „лишаването от право да управлява МПС”, на две години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.10.2009г в [населено място], на път Е-79, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние / с концентрация на алкохол 0, 66 промила /, е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. К. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. В. от Г., в момента в затвора-П. адв. Г. С. от АК-В. и на подсъдимия И. Д. Т. от П. адв. Ив. И. от АК-В. Т., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на двамата подсъдими по предявените им обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец И. С. А. от [населено място], област П., чрез повереника си адв. Б. П. от АК-П. с писмено възражение и в пренията оспорва основателността на касационните жалби и моли да бъдат оставени без уважение. Подсъдимите В. и Т., последният и лично, чрез защитниците си адв. Г. С. и адв. П. Ч. от АК-Б. поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. М., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Варна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за съществуващи пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, изразяващи се в неспазване на разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК и в ангажиране на наказателната отговорност на З. М. за извършено престъпно деяние по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ/отм./, вр. чл. 26, ал. 1 НК, при недоказаност на обвинителната теза по несъмнен и категоричен начин. В допълнително представено писмено изложение се релевират неясни доводи и за пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения обвинителен акт, съдържащ непълноти в обстоятелствената част, при изписване на състава на продължаваното престъпление против данъчната система /чл. 26 НК/, и за липса на мотиви във въззивното решение по заявените в коментирания смисъл възражения, обусловили ограничения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Д., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-В. първоинстанционна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения въззивен акт, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на А. Д. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за несъответност на прокурорския акт на изискванията на чл. 246 НПК, изразяваща се в недостатъчна конкретизация на фактическото обвинение по чл. 255, ал. 1, т. т. 2 и 6 НК, и в налични неясноти, ограничаващи правото на защита на подсъдимата, което въззивният съд е пренебрегнал при разглеждане на наказателното дело. Предложена е и подробна аргументация за груби пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, обективирани в игнориране на релевираната липса на мотиви в първоинстанционната присъда, която представлява буквален препис на обвинителния акт, не отразява изградено на базата на реализиран доказателствен анализ вътрешно убеждение на съда по приетите факти, като изведените правни заключения не са формирани след надлежно обсъждане на направените от процесуалните страни относими доводи и възражения. Обръща се внимание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от подс. М. А. Р. и защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В жалбите се обосновава явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на защитата се твърди и неправилно приложение на материалния закон, като се излагат изводи за извършена кражба по чл. 195 НК, като до употребата се стигнало инцидентно, без предварителен умисъл. Излагат се също така доводи за размера на предмета на престъплението – 10 лева, самопризнанието на всички фази и изразеното разкаяние. В съдебното заседание прокурорът от ВКП моли да се отхвърли жалбата на осъденото лице, заявява, че не е нарушен материалният закон, наложеното наказание не е несправедливо и съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият се явява лично, представлява се и от защитник, който пледира по касационната си жалба и поддържа същите основания. Иска отмяна на решението и връщането му във въззивната инстанция. Алтернативно иска намаляване на наложеното наказание. Подсъдимият по същество добавя, че присъдата трябва да се намали. При последната си дума ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на защитника на подс. Д. В. П. против решение №год. на Апелативния съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №год. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прокурорът изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58, б. „А” вр. чл. 55 НК. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият се обадил на тел. 112 едва след като бил убеден от пострадалата, че това ще му е от полза, като същевременно предприел действия за заличаване на следите от деянието си и напуснал жилището. Изразява се несъгласие с изводите, че личностовото разстройство на подсъдимия е смекчаващо отговорността обстоятелство, като според прокурора именно личността на П. изисква налагането на по-високо наказание. Сочи се, че при приложението на чл. 58, б. „А” от НК съдът погрешно е отчел причините, поради които престъплението е недовършено. Според прокурора, за да бъде приложена цитираната разпоредба е необходимо да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е подадена касационна жалба от подсъдимите З. Д. и Д. Д.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия З. Д. и защитник, който представлява и под. Д. Д.. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата неоснователна и моли въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 19.01.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Разград, в частта с която подсъдимите З. Д. и Д. Д. са признати за виновни на 21.06.2011 г. в [населено място] да са извършили престъпление по чл. 143, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и са били оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2т. 2, т. 3 и т. 4 вр. с ал. 1 НК и вместо това двамата са признати за виновни на същата дата и място, в съучастие като съизвършители, с цел да принудят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 246 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №горски окръжен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, определен е „общ” режим на изтърпяване, настаняване в затворническо заведение от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. И. К. е признат за виновен в това, че в периода от 1.06.2011г до 15.08.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител със С. П. Д. и с Н. А. К., действала като помагач, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения на дружество [фирма], [населено място], възлизащи на 97 718, 90 лв, особено големи размери, като приспаднал неследващ се данъчен кредит, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години и осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 14.01.2013г до 17.12.2013 г. Със същата присъда са признати за виновни и са осъдени съучастниците С. П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдените И. Т. И. и Б. К. Г. за възобновяване на производството по внохд №г. на Хасковския окръжен съд. С оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила осъдените мотивират претенция за отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно- да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че съдебният акт не страда от приписаните му пороци и искането на осъдените следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Харманли признал подсъдимите И. И. и Б. Г. за виновни в това, че на 06.10.2010 г. в съучастие като извършители влезли в чуждо жилище като употребили за това сила и деянието е извършено нощем и от две лица, поради което и на основание чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК ги осъдил на една година лишаване от свобода. Отложил изтърпяването на наказанието на подс. Г. по реда на чл. 66 НК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.