чл. 243 ал. 7 НПК
Чл. 243. […] (7) (Предишна ал. 6, изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Определението по ал. 6 може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Проверката на кои нарушения е приоритетна при позоваване на такива, както на материалния, така и на процесуалния закон?
Позволява ли действащият процесуален закон на съдиите, произнасяли се по мярка за неотклонение в досъдебната фаза, да упражняват въззивен контрол върху присъдата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжния прокурор при ОП-Ямбол за възобновяване на наказателно частно дело №г. по описа на Окръжен съд –Ямбол и за отмяна на определението, с което е потвърдено постановление от 9.12.2013 г. на Окръжната прокуратура за прекратяване на наказателното производство водено срещу К. С. Й. по ДП №г. на ОД на МВР –Ямбол за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В искането се твърди, че след възобновяване на досъдебното производство са събрани нови доказателства, които не са били известни на съда и които имат съществено значение за делото. Такива според прокурора са показанията на К. Й. и на св. Х., св. В., пред които в условията на затвора, при изтърпяване на присъда по друго дело, той е направил самопризнания за участието си в грабежа. В съдебно заседание прокурорът от ВКП не поддържа искането, тъй като счита, че в него не са изложени доводи за наличието на нови обстоятелства, неизвестни на съда, потвърдил прекратяването на наказателното производство. Доказателствата според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. Б. А. – адв. М. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, шести състав. С присъда от 21.07.2017г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав, подсъдимият Б. Н. А. е признат за виновен в това, че на 14.04.2015г. в [населено място] е причинил на Г. К. С. средна телесна повреда, като тя е причинена на лице от състава на МВР /полицейски орган/ при изпълнение на службата му, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от пет години. Извършена е кумулация с наказанието, наложено на Б. А. по нохд №г. на СГС, НО, 30 състав и на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия А. е наложено едно общо наказание три години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е образувано по жалба на Г. Ф. В. срещу определение по внчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбоподателя не се е явил редовно призован. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата процесуално недопустима и като такава да се остави без разглеждане, съобразно разпоредбата на чл. 243, ал. 7 НПК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в касационната жалба и становището на ВКП и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 30.01.2015 г. постановено по внчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменено определение на Районен съд гр. Разлог, постановено по нчд.№г., с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура [населено място] за прекратяване на наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 316 НК вр. с чл. 309, ал. 1 НК, прекратено е производството по въззивното дело и жалбата на Г. В. е оставена без разглеждане, като недопустима. ПО ЖАЛБАТА на Г. В. : Доводите са за незаконосъобразност на постановеното определение, като жалбоподателя твърди, че не е съгласен с извода на въззивния съд, че той не е пострадал от престъпление, каквото претендира, че е извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на В. апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №104/13. С въззивната присъда е постановено следното: – отменена е първоинстанционната присъда №г, по НОХД №1294/2010 по описа на Варненски окръжен съд, в частта, касаеща произнасянето по отношение на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., и посочените подсъдими са признати за виновни, както следва: 1/ подсъдимият К. С. В. в това, че на 2.01.2008г в [населено място], в качеството си на проектант по част „Конструктивна на технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка / „П.” /, клон Варна, находящ се в [населено място], [улица], е причинил смъртта на Г. А. В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 38, ал. 7, чл. 169, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗУТ, чл. 16, ал. 2 и чл. 42 Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, чл. 49, т. 3 и чл. 50, ал. 1 и ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Мадлена ВЕЛИНОВА………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор на окръжна прокуратура гр. Варна за възобновяване на вчнд №г. на окръжен съд гр. Варна. С определение по същото дело окръжният съд изменил основанието за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Б. Х. К., в такова по чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 от във вр. с ал. 1 НПК. В искането се релевира касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че при проведеното съдебно следствие по дело от частен характер са разкрити нови обстоятелства, сочещи на осъществено престъпление от общ характер, които обстоятелства не са били известни на съда, постановил атакувания съдебен акт. Настоява се за възобновяване на производството. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Обвиняемият Б. Х. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по чнд №г., Варненският районен съд уважил жалбата на К. И. Н. срещу постановление за прекратяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвиняемите В. И. М., Е. Н. Б., Й. П. Г., Г. С. Н., Й. Т. Б. не се явяват, редовно призовани. В производството участват техни процесуални представители, които считат, че искането за възобновяване е неоснователно. С. Я. В. като управител на [фирма] не се явява, редовно призована. Явява се процесуален представител, който счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийска градска прокуратура на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК с постановление от 08.02.2013 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на НСлС, пр. пр. №г. по описа на СГП, водено срещу: В. И. М. за престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от Главния прокурор на Р. България за отмяна по реда на възобновяването на определение №год. по чнд №год. на Сливенския окръжен съд и на определение №год. постановено по вчнд №год. на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенската окръжна прокуратура. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК, като се твърди, че при потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу М. К. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 2, предл. пето, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК Окръжният съд не е извършил указаната в чл. 243, ал. 4 НПК проверка и поради това е потвърдил един необоснован и незаконосъобразен прокурорски акт. Не са изпълнени и конкретните указания на Върховния касационен съд дадени в решение №450/2011год. по н. д. 2110/2011год. трето н. о. С решението на касационната инстанция на критика е подложена дейността на съда по събиране и оценка на доказателствените източници като е направена констатация за неизпълнение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК насочени към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.