чл. 234 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Срок за извършване на разследването. Срок за мерките за процесуална принуда
Чл. 234. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Разследването се извършва и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен срок от деня на образуването му.
(2) Прокурорът може да определи по-кратък срок. Ако този срок се окаже недостатъчен, той може да го продължи до изтичане на срока по ал. 1.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. изцяло, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При фактическа и правна сложност на делото прокурорът може да удължи срока по ал. 1 до 4 месеца. Ако и този срок се окаже недостатъчен, административният ръководител на съответната прокуратура или оправомощен от него прокурор може да го удължава по искане на наблюдаващия прокурор. Срокът на всяко удължаване не може да бъде повече от два месеца.
(4) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Мотивираното искане за удължаване на срока се изпраща преди изтичането на сроковете по ал. 1-3.
(5) (Отм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
(6) Прокурорът, който удължава срока за извършване на разследването, се произнася и по мерките за процесуална принуда.
(7) Действия по разследването, извършени извън сроковете по ал. 1 – 3, не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата.
(8) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.) Взетите по отношение на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало, се отменят от прокурора след изтичане на повече от една година и шест месеца от привличането в случаите на тежко престъпление и повече от осем месеца – в останалите случаи. В тези срокове не се включва времето, през което наказателното производство е било спряно от прокурора на основание чл. 25.
(9) Ако прокурорът не изпълни задължението си по ал. 8, мерките за процесуална принуда се отменят по искане на обвиняемия или на неговия защитник от съответния първоинстанционен съд.
(10) (Изм.- ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Съдът се произнася еднолично в закрито заседание с определение, което е окончателно .
(11) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.)
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението на апелативния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения при потвърждаване на постановената оправдателна присъда. Наведените в протеста касационни основания се мотивират с доводи за неоснователно игнориране на доказателствата, събрани с помощта на специални разузнавателни средства/СРС/, неправилна оценка на законосъобразността на допуснатата защита на свидетеля Д. в качеството му на защитен свидетел, при наличието на законовите предпоставки по чл. 12, ал. 2 Закона за специалните разузнавателни средства /ЗСРС/, както и неправилна цялостна оценка на показанията му, депозирани в хода на наказателното производство, незаконосъобразно изключване на протоколите от извършените разпознавания от същия свидетел, поради извод за съставянето им в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК, както и неотчитане на обстоятелството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура Велико Търново срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с направения от въззивния съд доказателствен анализ, който според представителя на държавното обвинение е довел до неправилното признаване на подсъдимите за невиновни по повдигнатите им обвинения. Посочва се, че апелативният съд е допуснал нарушения на чл. 13 и 14 НПК, като е заличил от списъка на свидетелите св. Д. и не е положил достатъчни усилия да проведе неговия разпит. Неявяването на свидетеля пред съда е препятствало и приобщаването на част от показанията му, дадени на ДП. Като пропуск в аналитичната дейност на съда се посочват и аргументите на въззивната инстанция досежно проведените разпознавания на тримата подсъдими, както и липсата на мотиви по направени в протеста пред апелативния съд възражения от прокуратурата. По отношение на подс. А. П., в протеста се посочва, че оправдаването му е резултат от незаконосъобразно интерпретиране на доказателствата от въззивния съд. С оглед на направените възражения се иска отмяна на решението на Апелативен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. М. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания. Фактическите изводи за механизма на деянието били основани на противоречиви факти, на базата на безкритичното възприемане показанията на пострадалия и неговите близки, при игнориране на съдържащите се неясноти и противоречия със заключенията на съдебно-медицинските експертизи, при липса на яснота относно свидетелската годност на пострадалия св. М., при данните за загуба на съзнание и липса на спомен. Били нарушени правилата за формиране на вътрешното убеждение, а съдът не направил самостоятелен анализ на доказателствените материали, като не дал отговор на съществени възражения на защитата – относно допуснати на досъдебната и на съдебната фаза съществени процесуални нарушения и в частност извършването на процесуални действия на досъдебната фаза извън императивно предвидените от НПК срокове и конституирането на страна в разрез с процесуалните изисквания. Оспорва се правната квалификация на деянието с довода, че съдът не е обсъдил експертното становище, че смърт от причинените увреждания не е било възможно да настъпи, поради което изводът на съда за неизбежността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 248 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. Д. – саморъчно изготвена, на неговия защитник адвокат В. Й. от АК – [населено място] и на частните обвинители и граждански ищци М. Н. И. и Д. И. И., чрез повереника им адвокат П. Н. от същата АК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, по внохд №година, с което е изменена само относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване, в жалбата на подсъдимия Д. и четирите допълнения към нея и в жалбата на защитника на подсъдимия, са заявени допуснати на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност, осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорена е изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива и на експертните изследвания и заключения и формираните в резултат на тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 4 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Е. М. (назовано „Молба) за възобновяване на производството по нохд №година на Карнобатския районен съд и внохд №година на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановените по тях присъда №година и решение №година, като делото бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като производството е проведено в отсъствие на молителя М.. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му служебен защитник адвокат Д. Д. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото поради задочното осъждане на молителя и възстановяване на правото му на лично участие във воденото срещу него наказателно производство. В рамките на упражненото право на лична защита осъденият М. поддържа становището на защитника си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу постановения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №г. на Софийски градски съд, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда на Районен съд – София от 19.11.2012г., по нохд №г. В касационния протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в кредитиране на депозираните от Г. Г. обяснения, и в пренебрегване на свидетелските показания на митническите служители Ф. и Т., и на приложената писмена документация /протокол от 14.11.2011г., с опис към него, акт за установяване на административно нарушение №г./, довели до неправилно приетата недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 234 НПК, и на неговия предмет, и до оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Румен Петров Спас Иванчев при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. А. П. и на неговия защитник адвокат М. Т. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационните жалби са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съответствие с това се претендира отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода до предвидения в Общата част на НК минимален размер за този вид наказание от три месеца. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим П. П. участва лично и със защитника си адвокат Т., която поддържа касационната жалба при релевираните в нея отменителни основания, с доводи, които намира, че ги подкрепят, както и отправените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне в сила на атакувания въззивен съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становищата и доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Апелативен съд – В., отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Конкретно се сочи, че в разпореждането на съдията-докладчик от 08.11.2013г. не са изложени мотиви защо приема, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление, а описаните мотиви не са относими към основанието по чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, както и че е налице противоречие между мотиви и диспозитив. Излагат се доводи, че при извършената въззивна проверка АС-Варна, въззивният съд не е констатирал допуснатите съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд и вместо да отмени проверявания акт, е допуснал други съществени нарушения на процесуалните правила. Тези нарушения се мотивират с обстоятелството, че съдът е обсъждал доказателствата по делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения М. К. П. за възобновяване, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд и по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прави се искане за отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Твърдението за съществено нарушение на процесуалните правила се обосновава с това, че при формулиране на обвинението по чл. 321, ал. 3 НК не е конкретизирано престъплението, за което се твърди че е създадена организираната престъпна група, т. е. в диспозитива на обвинителния акт не е посочена нейната цел. Според искателя, това обвинение не държи сметка за ТР №г. и ограничава правото му на защита да разбере в какви точно противоправни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 234 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Р. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Гоце Делчев. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че в производството пред ОС-Благоевград са се събрали достатъчно писмени и гласни доказателства, относно авторството на деянието. Счита, че не е нарушен материалният закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Адвокат Г., защитник на осъдения А., поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият А. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.