чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия К. С. Л. на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказание от шест месеца лишаване от свобода, определено на подсъдимия с влязлата в законна сила присъда по нохд №г. на РС-гр. Петрич. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата – чл. 354а, ал. 6 НК. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на БОС като, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намалил наложеното на подс. Л. наказание лишаване от свобода на една година и шест месеца. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се възразява, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отразено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради оправдаването на подсъдимия с мотиви, че съществувала възможност най-тежкото увреждане на И. М. М. да е било причинено с удар от неустановено лице. Застъпена е тезата за нарушение на закона дори при възприетите фактически положения от въззивния съд, че не само подсъдимият, но и други лица са нанасяли удари на пострадалия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител се твърди, че присъдата на Пловдивския окръжен съд в частта, с която подсъдимият Г. Ю. Й. е признат за невинен и оправдан, е била постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на въведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК допълнително са развити пространни съображения. Счита се, че въззивният съд не могъл да оправдае подсъдимия Й., щом ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети април… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора…. ТОМА КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. Й. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. Сочат се нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. По същество се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Русенския окръжен съд е отменил присъда №г. по нохд №г. на Русенския районен съд и признал подсъдимия А. И. Й. за виновен в това, че на 15.06.2013 г. в съучастие с М. П. Т., чрез използване на техническо средство и МПС отнел чужда движима вещ- л. а. „” на стойност 300 лв. от владението на С. К. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Касационното производство – второ по ред е образувано по постъпили протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на адв. И. Д. в качеството му на защитник на подсъдимите С. С. С. и М. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, наказателно отделение ІІІ състав. Протестът срещу така постановената въззивна присъда е в частта, в която подсъдимите С. С. и М. Т. са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „В” вр. с чл. 20, ал. 2 НК, което да е извършено в съучастие с подсъдимите – митническите служители П. К. и А. Й. като помагачи – вр. с чл. 20, ал. 4 НК и в частта, в която е потвърдена първоинстанционната присъда, с която подсъдимите П. П. К. и А. Л. Й. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им две отделни обвинения по чл. 242, ал. 1, б. „В” и „Д” вр. с чл. 26 вр. с чл. 20, ал. 4 НК в съучастие с всеки един от подсъдимите М. Т. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител С. П. С. срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Хасковския окръжен съд, първи въззивен наказателен състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимата по повдигнатото й обвинение. Прави се искане за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане. Защитниците на подсъдимата В. К. Г. оспорват основателността на жалбата и поддържат, че няма нарушение на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници, а оправдаването на подсъдимата е законосъобразно предвид липсата на елементи от състава на престъплението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че е допусната неяснота относно датата на събитието и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд, осми наказателен състав с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимата В. К. Г. за виновна в това, че на 07.01.2014 год. в гр. Х. наклеветила Сл. С. като с жалба до РУП на МВР гр. Хасково му приписала престъпление. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. Г. Ц. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, VІ въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, довело до неправилното му осъждане за деяние, което не е съставомерно, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане или осъдения да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд, 115-ти състав с присъдата от 31.05.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия Ц. Ц. за виновен в това, че на 26.10.2011 год. в гр. С. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог и на в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като деянието на осъдения е несъставомерно от обективна и субективна страна и неправилно са приложени разпоредбите на чл. 343 Б, ал. 2 НК и чл. 343 В, ал. 1 НК. В подкрепа на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнато, че са игнорирани важни доказателства, имащи значение за отговорността на осъдения, че не е извършена проверка на събраните доказателства и не е налице обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Явната несправедливост на наказанието осъденият е обосновал с тежкото си материално състояние, със семейното си положение и необходимостта да полага грижи за детето си. С оглед тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.