чл. 14 ал. 2 НПК
Чл. 14. […] (2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора от ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. И. Н., депозирана чрез повереник- адв. Я. А., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 116 състав, от 30.03.2017 г., по НОХД №г. и е постановена нова. В касационния протест на Софийска градска прокуратура се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата, довели и до необоснованост на правните изводи, възприети с атакувания съдебен акт. В допълнението към протеста се изтъква също, че е налице противоречие между часовете на инцидента, посещението на пострадалия в МИ – МВР и задържането на подсъдимия, за които обстоятелства не са събрани безспорни доказателства, а съществуващите са оценени и интерпретирани едностранчиво. Заявява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 275 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 332 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. С. Г. К. и защитника му – адв. Е. В., против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са изложени идентични съображения в тяхна подкрепа. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви; недопустими предположения относно авторството на деянието; нарушаване реда за вземане на кръвна проба от подсъдимия; неизясняване механизма на пътнотранспортното произшествие; неспазване процесуалните изисквания за изготвяне на скицата към протокола за оглед на местопроизшествие, водещо до негодност и на самия протокол. Поддържа се, че вследствие тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон и е наложено явно несправедливо наказание. Наред с това е направено оплакване за необоснованост на съдебния акт. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И П. и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. – служебен защитник на подс. П. Т. С., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в нарушаване процесуалните права на пострадалия и в неразясняване правата на свидетелите и в частност правото им да откажат да дават показания в случай, че биха обвинили себе си в извършване на престъпление. Изложени са и възражения срещу доказателствения анализ на въззивната инстанция, както и доводи за необоснованост на атакуваното решение, вследствие на което е допуснато нарушение на материалния закон, довело и до явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд, а като алтернатива – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. П. С. се солидаризира с аргументите в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Б., защитник на подс. Т. М. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата се атакува единствено осъдителната част на въззивния съдебен акт. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата. Поддържа се, че изводът на съда, че именно подсъдимият е посредничил между свидетелите Н. и Я. за сделката за закупуване на инкриминираното наркотично вещество, е произволен и основан на предположения; твърди се, че въззивната инстанция е придала на разговорите, документирани посредством използване на специални разузнавателни средства, смисъл какъвто те не притежават. С оглед тези аргументи защитникът настоява за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Т. Д. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1152/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.515/2017 г., подсъдимата А. Н. Ж. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 122, ал. 1 и по чл. 304 А НК и вр. чл. 54 НК са й наложени наказания съответно от три години и шест месеца лишаване от свобода за първото и четири години и шест месеца и глоба в размер на 8 000 лв. за второто. Определено е едно най-тежко наказание, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, към което е присъединено наложеното наказание глоба в размер на 8 000 лв. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати на конституираната като гражданска ищца П. Н. Д. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние по чл. 122 НК, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.16 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 300 000 лв. Ж. е осъдена и да заплати дължима държавна такса върху присъденото обезщетение, както и разноските по делото. По жалба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 318 НПК, чл. 319 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Х. са изложени доводи с претенция да обосноват наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този контекст е заявено несъгласие с осъждането на подсъдимия за допуснато нарушение на чл. 58, ал. 3 ЗДвП, като се настоява, че факти, подкрепящи такъв извод не са установени. Оспорено е извършеното преквалифициране на вмененото с обвинителния акт нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като според защитника въззивният съд не е посочил конкретните действия, с които подсъдимият е нарушил изискването на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка критикува като противоречащ на изводите на комплексните медико-автотехнически експертизи подходът на въззивния съд по кредитиране на предложената с показанията на свид. П. версия на развитие на пътната ситуация, довела до настъпването на ПТП и отхвърляне на предложената с обясненията на подсъдимия, като настоява, че КМАТЕ е приела като технически възможни в еднаква степен и двата механизма. Твърди наред с това, че извода на ПАС за неуспял ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Г. Д. чрез защитника му – адв. В. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея са релевирани всички касационни основания и наред с това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инициативата за контактите с подсъдимия принадлежи на пострадалите и именно те са настояли пред него за помощ, за да не бъдат съборени обектите, в които осъществяват своята стопанска дейност, а освен това активното участие в разговора с пострадалия С. принадлежи на свид. К.. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че градският съд е игнорирал обясненията на подсъдимия, интерпретирал е превратно свидетелските показания и е основал присъдата си на недопустими предположения. Сочи се, че като не е възприела като достоверни обясненията на подсъдимия за причините да поиска и да получи инкриминираните суми, контролираната инстанция е направила незаконосъобразни изводи относно субективната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор в Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С атакуваното решение е изцяло потвърдена присъда на Специализирания наказателен съд от 09.05.2016г. по НОХД №г., с която подсъдимите В. Л. П., Ц. Й. Т., Г. И. Л., Г. Б. А. и С. Н. М. са признати за невиновни в извършването на престъпления по чл. 321, чл. 159а, чл. 159г, и чл. 155 НК и са изцяло оправдани. С протеста и допълненията към него се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Твърди се наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Критикува се дейността на съда във връзка с оценката и анализа на доказателствените източници. Твърди се, че липсва категорична позиция относно констатираните противоречия в свидетелските показания, че показанията на свидетелите А., А. и М. не са обсъдени във връзка с другите доказателства и доказателствени средства, че съществени части от тях са напълно игнорирани. Възразява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на подс. Б. О. Х. и адв. М. Т. – служебен защитник на подсъдимия против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са изложени аналогични доводи за наличие на всички касационни основания. Подсъдимият и защитникът му настояват да бъде извършен нов прочит на доказателствата и да се приеме, че пострадалият е инициирал конфликта и подсъдимият, провокиран от него, е действал в състояние на силно раздразнение, като преди да нанесе ударите с брадвата е изпаднал за кратко в безсъзнание. Сочат, че са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата вследствие на което е постановен необоснован съдебен акт. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд, че престъплението е изключително тежко. Поддържа се, че с оглед възрастта на подсъдимия наложеното наказание практически представлява доживотен затвор и разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 НК е приложена формално. Твърди се, че са надценени отегчаващите отговорността обстоятелства и не са отчетени като смекчаващи такива трудовата ангажираност на подсъдимия и лошите характеристични данни на пострадалия. Подсъдимият и защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Г. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК – при формиране на вътрешното си убеждение не обсъдил част от доказателствените материали, което довело до необоснованост на присъдата; основал се на няколко косвени доказателства за извършено престъпление, но те не установявали пряко извършителя и не водели до единствения възможен извод, изключвайки всички останали; позовал се на показанията на св. Р. със съмнителна достоверност, които възпроизвеждали само извънсъдебното признание на подсъдимия; по делото не били представени записи от видеокамерите на банката, не е била иззета и приложена като веществено доказателство дебитната карта, нямало свидетели-очевидци, не били иззети и изследвани дактилоскопни следи и не била направена проверка чрез мобилния оператор за местонахождението на подсъдимия Г.; съдът не обсъдил внимателно доводите на защитата и се задоволил само формално да възпроизведе фактическите и правни заключения на първоинстанционния съд, които безкритично пренесъл в своето решение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.