чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. С. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, на чл. 14 НПК и на изискванията на чл. 107 НПК. В допълнението се застъпва позиция за незаконосъобразна правна квалификация на деянието по чл. 234, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №336 от 30.05.2014 г. на Районния съд – гр. Петрич по н. о. х. д. №814/2012 г., с която подсъдимият С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. С. Е. чрез защитника му – адв. Ф. Ф. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се предлага ВКС да отмени присъда №28 от 19.08.2014 г. по НОХД №459/2013 г. на РС Тетевен и потвърждаващото я решение на въззивния съд, като делото се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон и в нарушение на задължителната съдебна практика по въпросите за телесните повреди /ППВС №3/79 г., т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. В. К. срещу въззивна присъда / в осъдителната й част/, постановена по внохд №г. по описа на СГС, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че деянията, в извършването на които въззивната инстанция е признала подсъдимия К. за виновен, не съставляват престъпления; че в хода на въззивното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, тъй като съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК и не е изяснил противоречията в свидетелските показания; че наложеното наказание е явно несправедливо, като това възражение е направено в рамките на твърдението за невиновност. Моли се в условията на алтернативност, да бъде отменена въззивната присъда и делото върнато за ново разглеждане на СГС, подсъдимият да бъде оправдан, или да бъде изменена присъдата и наложено на Комилев по-леко наказание. В допълнението към касационната жалба са наведени доводи за това, че въззивната осъдителна присъда почива на предположения; че неправилно съдът е приел, че показанията на пострадалата св. Д. Г. се подкрепят от останалите доказателства по делото, доколкото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Б., депозирано на 9.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Д., №г, по НОХД №година и осем месеца, а „лишаването от право да управлява МПС”, на две години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.10.2009г в [населено място], на път Е-79, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние / с концентрация на алкохол 0, 66 промила /, е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. К. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА ………..……… и с участието на прокурор ………..…… ПЕНКА МАРИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. К. (V. C.) чрез защитника му адв. Т. С. срещу присъда №градски съд, НО, 16 въззивен състав, постановена на 25.06.2014 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения: постановяване на съдебния акт на СГС въз основа на негодно доказателствено средство – протокол за доброволно предаване на веществени доказателства от 18.07.2009 г., съставен преди образуването на наказателното производство в нарушение на установения от НПК ред; пренебрегване и необсъждане на довода на защитата за нарушение на чл. 21 НПК – че съдържанието на посочения протокол не било преведено на езика на обвиняемия; нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК с оглед обстоятелството, че присъдата се основавала само на прочетените от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 4 НПК показания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 21 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената Т. К. К. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Смолян. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение по релевантните факти, съдът не е могъл да използва заключението на химическа експертиза, която е била назначена след възобновяване на съдебното следствие в нарушение на чл. 294 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдената, а като следваща алтернатива – изменяване на решението с отмяна на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането на осъдената по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по бланков протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда по внохд №год. на Софийския градски съд със сочени основание за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнението към протеста, се излагат доводи в подкрепа на сочените основания, развити в аспекта, че въззивният съд е нарушил изискванията по чл. 13 НПК като не е взел всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение съобразно разпоредбата на чл. 14 НПК и поради това е приложил неправилно закона като е оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение, което според представителя на прокуратурата е доказано по несъмнен начин. Иска се отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за законосъобразното му решаване от друг съдебен състав с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него основания и доводи. Подсъдимият и защитникът му изразяват мотивирано становище, че протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда от 28.11.2013год. по нохд №год. на Софийския районен съд подсъдимият Ч. Г. Т. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Х. Я. Д. чрез защитника му адв. С. К., от подсъдимия Н. Т. П. чрез защитника му адв. Б. М., от подсъдимия Е. Ф. М. чрез защитника му адв. Радост М. и от подсъдимия Г. С. Д. чрез защитниците му адв. О. С. и адв. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбите и в допълненията към тях, включително и в депозираната от подсъдимия Х. Д., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без изрично те да са посочени. Поддържа се, че съдебният акт, предмет на настоящата касационна проверка е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал, следствие на което е приета за установена фактическа обстановка, която не отговаря на доказателствата по делото; в нарушение на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК /отм./ не е спазен преклузивният едномесечен срок, както и че извършените разпознавания са осъществени в нарушение на предвидените в закона процесуални правила за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения К. С. К. , за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Сливен, внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изложените съображения в подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон са свързани с това, че първоинстанционният съд при определяне размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 255 НК-четири години лишаване от свобода, съотнесен към разпоредбата на чл. 66 НК, е допуснал нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието, който порок не е бил отстранен в пълна степен от въззивната инстанция; че съдът неправилно е приел, че с деянието си подсъдимият е причинил вреда на държавата в размер на 58 834 лв., доколкото при извършената данъчна ревизия не е било признато приспадането на данъчен кредит на дружеството [фирма], поради което всички дължими суми като ДДС са били внесени в полза на държавата. На следващо място се посочва, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, основал е своето решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.