чл. 129 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. С. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна и незаконосъобразна. Касаторът намира, че процесуално – следственото действие по претърсване и изземване в лек автомобил марка „П.“ с рег. [рег. номер на МПС] е извършено в противоречие с изискванията на закона, поради което и протоколът за претърсване и изземване от 23.04.2012 г. не следва да бъде кредитиран като годно доказателствено средство. Твърди, че събраните по делото гласни доказателства са противоречиви и от тях не може да се изведе категоричен извод за виновността на Д. М.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че в съставения от полицай протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства е отразено, че в джоба на предна дясна седалка на процесния автомобил са намерени пет броя полиетиленови пликчета, а в изготвения час по-късно протокол за претърсване и изземване е отбелязано, че пликчетата са два броя, поради което оспорва годността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. С. Р., служебен защитник на подсъдимия С. Г. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №градски съд, НО. В жалбата се посочват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнението към касационната жалба се навеждат единствено съображения във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. То се свързва на първо място с нарушение на чл. 180 НПК относно призоваването на подсъдимото лице. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че подсъдимия В. е редовно призован, тъй като призовката за съдебното заседание е била връчена на брат му, който не е член на неговото семейство, тъй като подсъдимият живее на семейни начала със св. М.. На следващо място се оспорва авторството на деянието, в извършването на което въззивната инстанция е признала подсъдимия В. за виновен- не били ясни причините, поради които пострадалата е подала сигнал в полицията няколко дни след извършване на деянието; заявените в разпита непосредствено преди провеждане на процесуално следственото действие „разпознаване идентификационни белези, по които пострадалата е могла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 180 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние, базиран на заключението на съдебно-медицинска експертиза. То, от своя страна, се основавало на негодни доказателствени източници – протоколи за химически и медицински експертизи, изготвени в нарушение на Наредба №г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Изтъкват се подробни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1, изр. 2 и чл. 8 Наредбата, както и на процесуалните изисквания на чл. 129 НПК – по отношение на приложения по делото протокол от „ Дрегер Алкотест 7510”. Защитата посочва, че развитите по-горе доводи са били поставени на вниманието на въззивния съд, който ги е оставил без коментар, поради което се претендира частична липса на мотиви. Не се претендира тя да е равнозначна на „липса на мотиви” по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 129 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. П. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в разрез с процесуалните изисквания относно събирането и оценката на доказателствата, въззивният съд изградил вътрешното си убеждение по фактите, приемайки, че обвинението срещу подсъдимия е несъмнено доказано, а това е довело и до налагане на несправедливо наказание. В допълнение към касационната жалба са изтъкнати доводи, подкрепящи заявените касационни основания: нарушаване на процесуалните правила при провеждане на процедурата по намирането и документирането на наркотичните вещества в лек автомобил „Б.” (с оглед оставянето на лекия автомобил без надзор след извеждането от него на подсъдимите П. и К. до момента на започване на огледа на автомобила); различието между гласните доказателствени средства и в протокола за претърсване на автомобила относно броя на намерените пликчета с наркотично вещество. Така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, според защитата на подсъдимия П., довели до признаването му за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подс. И. А. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, пети състав. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, се сочи, че изводите на съдилищата по фактите са основани на негодни доказателства и доказателствени средства, защото веществените доказателства не са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред, а първостепенният съд е прочел по реда на чл. 281 НПК писмени изявления на лица, които не са резултат от проведен разпит. Поддържа се, че тези нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и до явна несправедливост на наказанието, поради което е направено искане за отмяна на въззивното решение, а като алтернатива, в случай, че не бъдат констатирани основания за отмяната му – да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание. Подс. И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 237 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. И., чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 7 състав, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска при условията на алтернативост отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или изменяване на атакувания съдебен акт, намаляване на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция при оценката на събраните по делото доказателствени източници, обусловила и неправилно приложение на материалния закон. На базата на предположения и превратното тълкуване на заключенията на автотехническите експертизи и показанията на св. Б. и Б. неправилно съдът извел фактическите си изводи относно действията на водача, довели до транспортното произшествие, посоката на движение на пострадалия пешеходец, а оттам и изводите си по приложимото право относно допуснато нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и липсата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Изтъкват се съображения, че св. Б. и св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, са депозирани касационни жалби от адв. Г. Х. – служебен защитник на подс. К. С. Й., лично от подс. К. Й., както и от подс. М. Й., чрез служебния му защитник – адв. К. К.. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански окръжен съд, подсъдимият М. С. Й. е признат за виновен в това, че на 26.05.2010г. в [населено място], обл. Враца, при условията на опасен рецидив, и в съучастие като съизвършител с К. С. Й. и Е. А. М. е отнел от владението на М. А. Ю. и К. С. А., 114 литра препарат за растителна защита “Д. Голд на стойност 5 061.60лв. и 50 литра слънчогледово олио на стойност 135.00лв., собственост на ЗППОК “Единство” [населено място], обл. Враца, всичко на обща стойност 5196.60лв., без съгласие на представител на собственика с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Б. Б. и адв. Д. Ч. – упълномощените защитници на подс. Н. Е. Х., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимият Н. Е. Х. е признат за виновен в това, че на 08.03.2013г., в [населено място] държал подправени парични значи в големи количества – 138 веистински банкноти с номинал от по 100 щатски долара, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от четири години. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимия. Съдът се е произнесъл по разпореждането с веществените доказателства и по възлагането на направените по делото разноски. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от защитата на подсъдимия Х. и с Решение №34/26.02.2015г. по внохд №396/2014г. по описа на Варненския апелативен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия С. Б. А., чрез служебния му защитник адв. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че главния факт, подлежащ на доказване в процеса, а именно авторството на деянието в лицето на подсъдимия е останал недоказан, като приетото от решаващите съдилища в тази насока се основава единствено и само на предположения. Извършва се собствен анализ на показанията на св. В., от който се извеждат фактически изводи, различни от тези, направени от инстанциите по същество. Оспорва се сходството между изготвения фоторобот и чертите на лицето на подсъдимия, като се акцентира на собствените възприятия на защитата на подсъдимия досежно отделни идентификационни белези. В резултат се извежда заключение, че е невъзможно да се приеме с категоричност, че фоторобота отговаря на изследваните снимки, визуализиращи лицевата част на главата на подсъдимия. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за допуснато нарушение от въззивния съд на разпоредбата на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика при оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.