чл. 107 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ, по реда касационно производство по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Г. – адв. И. Л., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и в двете допълнения към нея са визирани бланкетно трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, без същите да са подкрепени с конкретни доводи. Посочено е единствено липсата на отговор на въззивния съд по направените от защитата възражения, с което били нарушени основни принципи на процеса по чл. 13, чл. 14 и чл. 22 НПК. Твърди се, че неоснователно и безмотивно са отхвърлени обясненията на подсъдимия и показанията на част от свидетелите и те са превратно тълкувани, като визирания порок при формиране на вътрешното убеждение на съда е довел до неправилно приложение на закона и налагането на явно несправедливо наказание, поради осъждането на подсъдимия за несъставомерно деяние. Претендира се да се отмени обжалваната въззивна присъда и Г. да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба / ведно с допълнение/ на подсъдимия И. Т., чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанията, като в допълнението са изложени аргументи в тяхна подкрепа. Искането на касатора е направено в условията на алтернативност: за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на присъдата, като се приложи чл. 55 НК и се намали размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че за да приеме различна фактическа обстановка от тази, установена от първия съд и по-точно относно фактите, касаещи поведението на пострадалата в момента на удара, въззивният съд е ценил единствено назначената от него комплексна експертиза, като е игнорирал всички останали доказателства. Намира за безспорно установено, че подсъдимият обективно не е имал възможност да предотврати удара, чрез спиране или някаква ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 30я н у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу постановената по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Благоевград нова въззивна присъда №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната й и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, без да излага каквито и да е съображения извън наведените в него. Подсъдимият Б. Н. С. от Благоевград и защитникът му адв. Й. К. от АК-София оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение, а оправдателната нова присъда да остане в сила. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Петрич подсъдимият Б. Н. С. от Благоевград е признат за виновен в това, че на 26.06.2016 г. по пътя от [населено място], област Благоевград посока Петрич е управлявал МПС – мотоциклет марка „Х.”, модел Нс рег.№, собственост на Н. Б. С., без да притежава съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23н о е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Г. С. Б. от Б. адв. Хр. Г. от САК, на П. С. Б. от Б. адв. Г. Д. от САК, на С. П. С. и С. М. М. от Б. адв. Ст. А. и адв. А. Н. от САК и на П. П. Б. от Б. адв. К. Д. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняването им от ВКС, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая за изменянето му с намаляване размера на наложените им по отделните обвинения и по съвкупност наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Подсъдимите Г. Б., П. Б., С. С., П. Б. и С. М., лично и чрез защитниците си адв. К. Д., адв. Г. Д., адв. Ст. А. и адв. А. Н. поддържат жалбите и молят да бъдат уважени съобразно алтернативните им искания. Подсъдимата П. С. М. от Б., която не е обжалвала решението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по общи жалби на подсъдимите И. М. М., И. С. М., Е. И. М., С. И. М., Г. И. С., чрез защитниците им – адвокати Т. Т. и Ж. Н., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. Касационните жалби се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебното заседание подсъдимите И. М., С. М. и Г. С. се явяват лично. Подсъдимите Е. М. и И. М., редовно призовани, не се явяват. Всички подсъдими се представляват от защитници, които поддържат жалбите при направените в тях възражения и доводи. Частните обвинители и граждански ищци Салам Сами А. М. (С. М.), С. С. М. А. (С. С.) Х. Я. Х. А. (Х. Я.) не участват лично в касационното производство. Представляват се от повереник – адвокат М. З., който изразява становище за неоснователност на подадените жалби. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Плевен по НОХД №г., е ангажирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. М. Р., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Военно апелативен съд на Република България /ВАпС/. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият, редовно призован, не се явява като с писмена молба отправя искане за уважаване на касационната му жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: Настоящото касационно производство е трето по ред. С решение, постановено по н. д. №год., ВКС, НК, ІІІ – то н. о. е отменил присъда №год., постановена по нохд №102/2016 год. на Военен съд – гр. Сливен /ВС/, с която подсъдимият Е. М. Р. е осъден за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. С. Ф., чрез адвокат Х. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, VІ състав с доводи за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата се твърди, че съдилищата превратно възприели и обсъдили събраните по делото доказателства, а други били неоснователно пренебрегнати, което довело до неправилното осъждане на касатора; не бил даден и отговор на въпроса дали нанасяйки удар деецът е съзнавал възможната последица, каквато е причинената на пострадалия тежка телесна повреда. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието до размер, позволяващ условно осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ф. С. Ф., чрез адвокат Х. Х., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и с направените в същата алтернативни искания за оправдаване или преквалификация на деянието по чл. 124, ал. 1, предл. трето НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна поради правилно приложения от въззивния съд материален закон и липса на порок в доказателствената му дейност, а наложеното на подсъдимия наказание намира за справедливо определено при спазване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ касационно производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. С., чрез защитника му адв. К. Я., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата се твърди, че при съхранението и транспортирането на кръвната проба на подсъдимия са допуснати нарушения на разпоредбите на Наредба №г. /отм./, коeто е довело до опорочаване на резултата от извършената експертиза. Посочено е, че вторият въззивен състав, въпреки че е назначил повторна тройна съдебно медицинска експертиза не е изпълнил в цялост дадените от предходния състав на ВКС указания, с което са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалваната присъда и оправдаването на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият Т. С. и упълномощеният от него защитник не се явяват, като в изготвеното от адв. Я. писмено становище се поддържа депозираната жалба и е изразено желание тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 9- ти възз. състав. В протеста и допълнението към него се сочат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Постъпила е жалба и от частния обвинител Б. Б. И., с която също се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за неговото уважаване. Според представителя на държавното обвинение, въззивният съд неправилно е оценил доказателствата, като е приел за установена фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената съвкупност, а това е довело до неправилното приложение на материалния закон. Изразява и становище за основателност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.