чл. 9 ал. 2 НК
Чл. 9. […] (2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите А. А. В. и Н. Н. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда от 12.10.2021г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд, 12-ти състав. С жалбата от името на подсъдимия В. се иска отмяна на решението и постановяване на оправдателна присъда. Твърди се, че изводите за участието му в организирана престъпна група почиват на предположения и непроверени свидетелски показания, а по отношение на осъщественото престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Жалбоподателят Ч. също иска да бъде оправдан. Оплакванията му са за допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че решението почива на предположения, че показанията на свидетелите З. и М. Д. са интерпретирани превратно, че не е съобразен личният интерес на св. П. да избегне наказателно преследване, като уличи друг, че липсват мотиви относно субективната страна, тъй като не е установено Ч. да е знаел за държаните от Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Нина Панчева като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Ив. Б. Ив. срещу присъда №г. на окръжен съд – Разград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на доказателства за осъждането му, че присъдата почива на предположения. Смята, че е бил нарушен и материалният закон, т. к. той бил осъден за деяние, което не е извършил, че ако има посегателство срещу личността на пострадалата, то не е по гл. II, р. VIII от НК. Претендира приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Иска отмяна на съдебния акт и оправдаването си или намаляване на наложеното му наказание поради несъобразяване от съда с данните за боледуването му от туберкулоза и престоят му в местата за лишаване от свобода ще влоши състоянието му. В съдебно заседание назначеният по искане на подсъдимия служебен защитник – адв. К. поддържа жалбата и допълнението към нея. Излага доводи за неизясненост на фактическата обстановка, за недоказаност на обвинението, за погрешни изводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата и допълнението към нея, изготвено от адв. Ю. в предвидения от закона срок, са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Акцентът е поставен на извършената неправилната оценка на доказателствените материали и в частност с пълното кредитиране на показанията на св. А., въз основа на които са приети за установени фактите по делото. Излагат се подробни съображения за това защо изложеното от него, не следва да се ползва с доверие от съда, като се настоява, че САС е нарушил изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не ги е подложил на внимателна проверка, а това обуславя отмяна на въззивиня акт и връщане на делото за ново разглеждане. Настоява се, също така, липса на обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото и нарушение на разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.751/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военен съд-Сливен /СлВС/ по Н. О. Х. Д.33/2021 г., подсъдимият Ж. П. Ж. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 159, ал. 6 вр. ал. 1 НК; по чл. 143, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от шест месеца лишаване от свобода и глоба от 1000 лв.; три години и шест месеца лишаване от свобода; четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от свобода. Налице е частично оправдаване за определени деяния по дати от продължаваната престъпна дейност. Изпълнението на първото определено наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, а за следващите три е определен първоначален общ режим и е постановено наказанието да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 23 НК е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора…………………. Антоанета БЛИЗНАКОВА………..……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорват се изводите за липса на съставомерност от обективна страна на признаците на съставите на престъпление по чл. 282, ал. 2 НК. Изтъква се, че осъщественото от подсъдимия се е отразило на правилното функциониране на работата в сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик; станало е достояние на служителите и ги е демотивирало в дейността им. Изразява се и несъгласие с изводите на инстанционните съдилища, че престъплението по чл. 283 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В тази насока се изтъква, че обществените отношения, свързани с безопасността на движението, са приоритетни, а инцидентен случай на ходатайство от страна на Началник сектор спрямо подчинените му разкрива по – висока степен на обществена опасност, което изключва възможността случаят да се счете за маловажен. Предлага се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста. Счита, че при постановяване на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.2809/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 129 състав, на 18.11.20 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 14343/2017 г., и подсъдимият Н. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Приложена е нормата на чл. 59 НК и деецът е осъден да заплати направените по делото разноски. В полза на държавата е отнето оръжието-предмет на престъплението и намиращите се на съхранение в МВР боеприпаси към него. Срещу съдебния акт на СГС е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК /явната несправедливост на постановената присъда, както е изписано в жалбата, може да бъде отнесена само към наказанието/. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. Представено е допълнение към касационната жалба, в което са развити съображения по отделните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември …….. две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Момчил Бенчев…..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Р. Я. – адв. В. В., против въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС), V състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СНС), ХІV състав, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СпНС е признал подсъдимия Я. Р. Я. за виновен в това, че на 28.11.2014 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно обществено положение – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) към Министерство на земеделието е нарушил служебните си задължения по чл. 19, ал. 9, вр. ал. 4, т. 3, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, 6 и 7 Закон за администрацията, като в кръга на възложените му задачи и функции е издал административен акт – заповед №РД 1263/28.11.2014 г. в нарушение на условията в раздел ІІ, т. 5 от заповед РД №1718/17.12.2013 г., като включил в разпределението на допълнителната квота за улов на калкан за 2014 г. и риболовен кораб НС 1078 (собственост на „К. З.“ ЕООД) въпреки липсата на законови предпоставки за това, с цел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 299 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия А. З. Ш. и на служебния защитник на подсъдимия Д. А. К., против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите са били признати за виновни в извършването на две престъпления, както следва: 1. Подсъдимият А. Ш.: – по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ-ро във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 29.11.2020 г., в [населено място], обл. П., на [улица], в съучастие, като съизвършител с Д. А. К. от [населено място], отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 35,00 лева, в банкноти с номинал, както следва: три банкноти от по 10,00 лв. и една банкнота от 5,00 лв. и 1 бр. мобилен телефон марка „UMIDIGI“, на стойност 185,00 лв. от владението и без съгласието на собственика А. Г. А. от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила – нанасяне на удари с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. Л., чрез защитника му адв. Р. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление(не се сочи кое е това престъпление), с произтичащите от това последици, като на подсъдимия да бъде наложено наказание глоба в съответен размер. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение, в което са развити подробни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Също така е заявено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа касационната жалба, както и всички съображения, изложени в допълнението. Акцентира на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон. Твърди че е налице противоречие между Наредбата на [община] за опазване на обществения ред и ЗДвП, тъй като последният също предвижда наказание за нарушение – домуване “ на автомобила и съгласно ЗНА ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.