чл. 66 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Г. О., чрез пълномощника му адв. П. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд са допуснати съществени нарушения на закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подробно са развити доводи в подкрепа на направените оплаквания, като се акцентира върху неправилното приложение на закона. Искането, което се отправя е за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда, както и на потвърдителното въззивно решение, като делото бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че не са налице основанията по чл. 348 НПК за възобновяване на производството. Частният обвинител и граждански ищец З. П., редовно призована ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 332 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Д. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Р. районен съд /РС/ и потвърдена от Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В депозираното искане на осъденото лице се визират допуснати съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат подробни съображения за несъответност на приетата от контролираните съдебни инстанции фактология на доказателствения материал по делото. Поставя се акцент на конкретиката в показанията на разпитаните свидетели, необезпечаваща изградените фактически положения в придобилия юридически стабилитет съдебен акт, и се предлага собствена трактовка на съдържимите се в гласните доказателствени източници фактически данни. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, с доводи за неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на приложимите норми на чл. 216, ал. 1 и чл. 325, ал. 1 НК, и с възражения за произволно тълкуване на института на чл. 78а НК, последното от които предпоставило неоправдания отказ на първостепенния и въззивен съд за освобождаване на А. Д. от наказателна отговорност. Релевират се бланкетни оплаквания и за явна несправедливост на наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 15 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК главният прокурор на Р. България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 16.08.2010 г. по НОХД №г. на Районен съд – Бургас за одобряване на основание чл. 382, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия К. С. А., с което е прието, че в периода 02.06.2010 г. – 16.06.2010 г. последният е извършил престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК следва да изтърпи наказание от четири месеца лишаване от свобода при отлагане на това наказание на основание чл. 66 НК за срок от три години. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Счита се, че са налице предпоставките на чл. 78а НК, която разпоредба е следвало да бъде приложена, поради което и определението следва да се отмени, а делото върне на районния съд за ново разглеждане. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият К. С. А. не се явява лично, редовно призован. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Р. А. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Р. А. М. е бил признат за виновен в това, че на 31.12.2009 г., при управление на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на С. Г. С., като след деянието избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, а на основание чл. 343г НК и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е потвърдена. Жалбата на подсъдимия М. се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че неправилно въззивният съд не е намалил размера на наложените наказания и е отхвърлил искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., І НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитата му, срещу решение на В. апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Окръжен съд, Добрич, по НОХД №175/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 15.08.2008 г, на пътя между[населено място] и[населено място], В. област, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Е. Б., като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години и десет месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и десет месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за вреди, както следва: на Е. Б. Б. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 100 лв, заедно със законните последици, и обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Ф. С. В. и гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. против постановената Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д №г. нова присъда №91 от 24.06.2010 г., с която е отменена в наказателната и част присъдата от 11.01.2010 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С въззивната присъда е ангажирана наказателната отговорност на касатора В., той и подсъдим, за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, вр. чл. 18, ал. 1 НК. С касационната жалба и допълнителните съображения към нея, направени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание упълномощените от касатора защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в представените писмени бележки. С касационната жалба на гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. се поддържат отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която подсъдимият е оправдан по първоначално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. С. М. против решение №г., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №г. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с която подс. М. е признат за виновен в това, че: – през периода 11.08.2009 г. – 08.09.2009 г. в[населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с неустановено лице, в условията на продължавано престъпление на три пъти, отнел чужди движими вещи от владението на С. Д. С., К. Й. И. и Д. К. В. на обща стойност 371, 20/триста седемдесет и един лева и двадесет стотинки/, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е придружен с причиняване на Д. В. на средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на петата дланна кост на лявата ръка, довело до трайно затрудняване движението на крайника за срок повече от тридесет дни, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Р. Б., Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. С. А. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Разградския районен съд и внохд №год. на Разградския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела съдебни актове, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Направени са оплаквания на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно на искането за отмяна и връщане за ново разглеждане се поддържа и такова за изменяване на въззивното решение с оглед оплакването по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК, като наказанието на А. се намали при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитникът на А., изготвил искането за възобновяване, го поддържа. Прокурорът намира оплакванията за неоснователни и заключението му за оставяне на искането за възобновяване без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Разградския районен съд М. С. А. е признат за виновен в това, че на 26. ХІ.2009 год. край[населено място] е управлявал лек автомобил ОПЕЛ ВЕКТРА с рег.№РР 3412 АН с алкохолна концентрация вя кръвта си от 2.57‰, за което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК е наказан с 10 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети септември……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. на Р. окръжен съд. Сочат се касационните основания – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. П. счита, че определеното общо наказание лишаване от свобода за престъпленията, за които Х. е признат за виновен от Р. окръжен съд по чл. 270, ал. 1, предл. първо/ДВ, бр. 43/05 год. / и чл. 325, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1 НК в размер на ШЕСТ месеца, незаконосъобразно е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от шест месеца. Иска се присъдата да бъде изменена, като са определи изпитателен срок за наказанието лишаване от свобода в размер на три години. В тази насока протестът се поддържа в съдебно заседание. Пледира се, че извършеното от Х., осъществява признаците на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като не са реализирани квалифициращите признаци дързост” и „цинизъм”. Прокурорът намира, че е изтекъл срокът на абсолютната давност по чл. 270, ал. 1 НК. От страна на подсъдимия съдебният акт се атакува ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото с образувано по касационна жалба от адвокат Р. В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Б., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на В.-апелативния съд, с което е потвърдена присъда от 29.03.20 Юг. по нохд №г. по описа на Софийския военен съд. С. присъдата подсъдимите подполковник Б. Н. Б. и полковник Ноли А. са признати за виновни в това, че за периода от 06.02.1996г. до 24.09.1996г., при продължавано престъпление в гр. София], всеки от тях, в качеството му на длъжностно лице -подсъдимият Б. като старши помощник по разпределението в направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в отдел „Продоволствен” при Г. щаб на БА – под.44670-30 – София. и подсъдимият А. като началник на направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в същия отдел при ГЩ на БА, двамата, в съучастие като съизвършители, са присвоили чужди вещи – войсково имущество, представляващо хранителни продукти и вещи, собственост на под.26910,[село Радко Димитриево, обл. Шумен], обл. Ш., поверено им в това им качество да го управляват, на обща стойност 2 199,71 лв. (деноминирани лева), като присвоеното е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, което имущество до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.