чл. 66 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. К., защитник на подсъдимия Б. Б., срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 5 въззивен състав, постановена по внохд №г. От съдържанието на жалбата и постъпилото допълнение могат да бъдат изведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Твърди, че въззивният съд правилно е приложил закона, в съответствие със събраните доказателства. Намира, че не са допуснати процесуални нарушения във връзка със събирането и оценката на доказателствата. Изразява становище, че липсват основания за преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая. Адвокат К., защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба и допълнението към нея. Счита, че случаят е маловажен, предвид несъизмеримо малкия размер на щетата и личността на подсъдимия. Твърди, че въззивната инстанция е нарушила материалния закон, като не е приложила разпоредбата на чл. 310, ал. 2 НК, поради което моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители А. П. А. и П. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият М. Ж. Ж. е признат за виновен в това, че на 14.09.2013г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „марка с рег. [рег. номер на МПС] , в посока юг, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДвП и чл. 116, предл. първо и 6 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката Е. И. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 825/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.495/2013 г., подсъдимият О. К. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2,6 и 7 НК и вр. чл. 54 му е наложено наказание три години лишаване от свобода, което по силата на чл. 58 А НК е намалено на две години. Постановено е то да се търпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г., постановено АС-Бургас /БОС/ по В. Н. Д.6/2014 г., така постановената присъда е изменена, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип, а в останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез защитника си го атакува в срок с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се да се определи по-леко наказание на подсъдимия при условията на чл. 55 НК или ако се прецени, че на досъдебното производство са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на Х., да бъде отменена присъдата /неясно защо само тя, при наличие и на въззивно решение/ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 18 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №176 гр. София, 06 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Добричката окръжна прокуратура е подал пред тази съдебна инстанция касационен протест срещу въззивна (нова) оправдателна присъда на Добричкия окръжен съд, издадена след отменянето на осъдителна присъда на Добричкия районен съд. Подсъдимите по делото са бащата и синът Р. – А. И. и И. А., а обвиненията срещу тях са съответно по чл. 339, ал. 1 и по чл. 338, ал. 1 НК. Бащата Р. е обвинен за незаконното държане на3/4.VІІ.2010 год. на ловна карабина с два патрона за нея, на които обаче законният държател е бил синът му. Последният пък е обвинен тъкмо за това, че е позволил незаконното държане, като не взел необходимите мерки за недопускането му. С отменената присъда №год. по нохд 316/2012 год. ДРС е осъдил двамата подсъдими по посочените обвинения, на 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок – бащата Ат. Р., и на 500 лева глоба – синът Ив. Р.. Оправдателната присъда на ДОС е №год. по внохд 404/2013 год. Оправдаването на подсъдимия Ив. Р. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Берковица и отмяна на постановената по него присъда от 16.04.2014 г. В искането на И. О. Д. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за нарушение на чл. 14 НПК във връзка с незаконосъобразно изградения, според осъдения, извод на първоинстанционния съд относно съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК въз основа на химически анализ, извършен съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Развити са съображения, че химическата експертиза не може да се използва като годно доказателствено средство, тъй като е назначена без постановление, по този начин е нарушен чл. 145 НПК, а включването й в доказателствената съвкупност е нарушение на чл. 13 НПК. Поддържа се още, че актът за установяване на административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 145 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия А. Х. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. Релевираното в жалбата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се свързва с постановената от страна на въззивната инстанция отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на изложените от окръжния съд съображения, мотивирали първата инстанция да приложи института на условното осъждане. Заявява се, че до настоящият момент подсъдимият не е имал противообществени прояви, че е с положителни характеристични данни, както и, че воденото срещу него наказателно производство само по себе си е започнало да оказва поправящо и превъзпитаващо въздействие, поради което за постигане целите по чл. 36 НК, не се налага изолирането му от обществото. Посочва се, че съгласно решение по н. д. №г. на ОСНК, при преценката на обществената опасност на дееца при автотранспортни престъпления трябва да се отчитат освен съдебното му минало и трудовата и обществената му характеристика, предходното поведение като водач на МПС, семейното му положение и всички други обстоятелства, относими към личността му. Жалбоподателят твърди, че отчитайки всички тези обстоятелства, окръжният съд го е определил като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 447 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от частните обвинители М. Д. Я., Д. Д. Г., Г. Д. Г. И М. Д. С., изготвена от повереника им – адвокат С. Ч., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, н. о.,8-ми състав. Касационното основание в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се правилността на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия по размер и приложението на чл. 66 НК. Според касаторите наказанието не отговоря на данните по делото за високата степен на обществена опасност на деянието и дееца и неправилно е отложено неговото изпълнение. Не е отчетено, че нарушенията по ЗДвП са извършени умишлено; деецът не се е опитал по никакъв начин да предотврати ПТП; подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара поради лекомислено и безотговорно поведение; едно цяло семейство е осиротяло от деянието; подценен е общо превантивния ефект на наказанието; мястото на съда е да защити обществото чрез генералната превенция, поради което с условното осъждане е подценена тази роля на наказанието; справянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Й. А. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по отношение на квалификациращия признак „опасен рецидив и подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски районен съд на 21.11.2013 г. по н. о. х. д. №г., подсъдимият В. А. e бил признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 1 (една) година и 6 (шест) месеца. С присъдата е бил уважен предявеният от М. Г. З. граждански иск за сумата от 832.70 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, като е бил отхвърлен гражданския иск до пълния предявен размер от 1 250.70 лева, като неоснователен. С обжалвания съдебен акт на Софийски градски съд, първоинстанционната присъда частично е отменена и е постановена нова по отношение на правната квалификация, като е приложен закон за по-тежко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети ноември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ИВАЙЛО СИМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Й. П., П. М. Л. и К. Л. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна, за оправдаване на подсъдимите или за определяне на наказанията при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Великотърновския окръжен съд, с която всеки от подсъдимите е признат за виновен в това, че на 21.12.2011 г. е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на ЗКН и Наредба №Н-3/2009 г., поради което и на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден както следва: подс. П. на пробация с пробационните мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, а подсъдимите Л. и И.- на лишаване от свобода за срок от една години и глоба в размер на 3000 лв. Всеки от тях е признат за виновен и по чл. 277а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1407/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.3061/2013 г. от РС-Плевен /ПлРС/, С. М. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Плевен /ПлОС/, 1 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 541/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /24.07.14 г./, на 18.08.14 г. е постъпило искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Т. чрез неговия защитник адвокат Г., с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се оправдаване на Т. /финално наречен „подсъдимата/ или намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане. Постъпило е искане за възобновяване и от друг защитник на осъдения, адвокат М., отново в срок-на 25.08.14 г., в което са развити общи съображения за нарушения на процесуалния и материалния закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.