чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпили са касационни жалба на защитниците на подсъдимия Х. П. Т. – адв. Р. С. и адв. С. С. против въззивно решение от 20.10.2014 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбите се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени въззивното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода, но най-вече същото да бъде отложено за изпълнение при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият, въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява. Защитникът му адв. С. поддържа жалбите и моли те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че жалбите са неоснователни и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С Присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Сливен по НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград. В касационната жалба се твърди, че решението на въззивната инстанция е неправилно, необосновано и немотивирано. Въззивният съд „механично” приел мотивите на първата инстанция, без да анализира фактическата обстановка и да извърши проверка по направените от подсъдимия възражения. Поддържа се още, че съдът не обсъдил противоречието в свидетелските показания, а с отказа да се уважат доказателствени искания на подсъдимия е нарушено правото му на защита. Претендират се процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство при привличането на подсъдимия като обвиняем и при разпита на свидетел, проведен по реда на чл. 223 НПК, както и „несъставомерност на повдигнатото обвинение, тъй като прокуратурата е възприела и фактическа обстановка, в която подсъдимият е осъществил и физическа разправа със свидетеля П.”. В допълнителните писмени бележки се излагат доводи срещу доказателствената дейност на предходните инстанции, сочи се още, че правото на защита е нарушено, тъй като назначените служебни защитници не са изпълнили в пълен обем задълженията си. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение и оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1771/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.303/2012 г., подсъдимият Е. Ц. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е по първоначално вмененото му обвинение по чл. 152, ал. 4, т. 1 НК. Осъден е да заплати на конституираната гражданска ищца Д. Д. К., действаща със съгласието на майка си И. Н. Н., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решене №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав, по В. Н. Д.552/2014 г. Срещу съдебния акт на втората инстанция са постъпили лична жалба на подсъдимия и жалба, изготвена от неговия защитник. Развити са оплаквания по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В личната си жалба И. желае да бъде оправдан. В жалбата на неговия защитник се иска отмяна на атакуваното решение /без да се казва какво правомощие да упражни ВКС оттук-нататък/ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Повод за касационната проверка по делото (с оглед на чл. 346, т. 2 НПК) е касационната жалба на упълномощения защитник на подсъдимия Е. К. срещу новата (въззивна) присъда №год. на Софийския градски съд по внохд №год., която е била издадена спрямо подсъдимия К. след отмяна на оправдателната присъда на районния съд в същия град. И двете присъди – на първата и на втората (въззивна) инстанция, са постановени по едно и също обвинение – по чл. 290, ал. 1 НК: за това, че на 5.VIII.2008 год., в [населено място], [улица], в сградата на 01 РУ-СДВР, пред надлежен орган на властта – Л. И. К. – младши дознател при 01 РУ-СДВР, в качеството му на свидетел по досъдебно производство – дознание №год. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №год. по описа на СРП, устно съзнателно потвърдил неистина, а именно, че за времето 28/29.VII.2008 год. лично управлявал л. а. „Б. К.”, с [рег. №МПС] на територията на страната, а в действителност л. а. „Б. К.”, с [рег. №МПС], е влязъл на 28.VII.2008 год. на територията на Република Турция през ГКПП I./Е. и излязъл през S./A. за Г., респ. е влязъл на 29.VII.2008 год. на територията на Г., като е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1705/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КнОС/ по Н. Д. 394/2013 г., подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК той е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,4 състав по В. Н. Д.478/2014 г. Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба с оплаквания за липса на обсъждане на разпоредбите на чл. 55 и 66 НК, като се обосновава присъствие на тези законови норми. Това по същество представлява оплакване по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. О. против решение на Апелативния съд-гр. Велико Търново, постановено по внохд №г. Жалбоподателят възразява, че наложеното му наказание е явно несправедливо и иска то да бъде намалено, както и приложението на чл. 66 НК. Ведно с това претендира, че въззивният съд не е имал процесуална възможност да увеличи наложеното му наказание. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители Р. А. и Г. Г., редовно призовани, не се явяват. Процесуалният им представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново, осъдил подс. О. за деяние, извършено на 14.04.2013 г., на основание чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, предл. първо, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 58а НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК съдът лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 4 години, считано от отнемане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ от осъдения В. М. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. Б., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. В искането се сочи несъгласие с приложението на закона без конкретни доводи. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат следните доводи: вътрешното убеждение на съда относно виновността на осъдения е изградено въз основа на опорочено следствено действие – разпознаване, проведено на 20.08.2010 г., тъй като не е осигурено присъствието на адвокат и по този начин, макар и все още да не е бил привлечен като обвиняем, са били нарушени правата на осъдения; опороченото разпознаване всъщност внася съмнение и относно съпричастността на осъдения към деянието; опорочено е и разпознаването по снимки от 15.06.2010 г., тъй като проведеният разпит преди това не бил подробен по отношение на евентуалните опознавателни признаци. Според искателят наказанието е явно несправедливо поради неотчитането на позитивните аспекти в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 171 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. К. и по жалби на частните обвинители Й. К. Й., Й. В. К., Р. К. Й., К. К. Й., Г. К. Й., И. К. Й., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №горски окръжен съд №г, по НОХД №г вр. чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК, и наложеното му наказание е намалено на четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. К. К. е признат за виновен в това, че на 21.02.2012г в района на [община], обл. Стара З., при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 6, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 ЗДП, чл. 63 ППЗДП, и при условията на независимо съпричинителство с П. Н. П., по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на К. Й. П., Д. Г. П., Р. Й. К., М. Й. К., както и телесна повреда на повече от едно лице: на И. Й. Г., тежка телесна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. К. К. упълномощен защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карнобатски районен съд. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати при одобряване на внесеното в съда споразумение нарушения на процесуалните правила, понеже съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона. Конкретно се посочва, че е нарушена забраната обвинението и присъдата да се основават само на самопризнанията на обвиняемия, като съдът не се е уверил, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Излагат се съображения за допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на осъдения като обвиняем, като се сочи и обстоятелството, че не са били събрани характеристични данни за двамата подсъдими. Прави се и оплакване за нарушение на материалния закон, като се претендира, че престъплението е следвало да се квалифицира по чл. 197, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. Петкова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Ю. В. Н., по жалба на повереника на частните обвинители С. И. М., Е. Р. М.-Е. и С. С. С. и по жалба на повереника на частните обвинители Ц. Р. М., Е. П. Н. и Б. С. Н. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, по ВНОХД №г., с което е изменена първоинстанционната присъда №г. на Видинския окръжен съд по НОХД №г. С въззивното решение подсъдимият Ю. В. Н. е оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 44, ал. 1 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, увеличено е наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС от три на пет години. В останалата му част съдебният акт е потвърден. С първоинстанционната присъда №60 от 16.12.2013 г. на Видинския окръжен съд, постановена по НОХД №174/2013 г., подсъдимият Н. е бил признат за виновен за това, че на 01.05.2012 г., около 11:55ч, по пътя за [населено място] – [населено място], Видинска област, край [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.