чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. В искането се сочи, че при постановяване на оправдателната присъда спрямо подсъдимите Х. Б. Х. и Д. И. Б., въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Оправданите от въззивния съд лица- Х. Б. Х. и Д. И. Б., редовно призовани, не се явяват и не взимат отношение по искането за възобновяване. Осъденият Т. К. Я., редовно призован, също не се явява и не взима отношение по искането. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането на Главния прокурор и всички материали, събрани по делото, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Негов предмет е съдебен акт от кръга на визираните в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Х. Н. срещу нова въззивна присъда на Бургаски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в курортен комплекс „С. б.”, общ. Н., без съгласието на притежателите на изключителното право е използвал в търговска дейност марки, обект на това изключително право, с оглед на което и на основание чл. 172 б, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 500 лв, като, съгласно чл. 172 б, ал. 3 НК, предметът на престъплението е отнет в полза на държавата и е постановено неговото унищожаване. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че престъплението по чл. 172 б, ал. 1 НК не е доказано / от обективна и субективна страна /, че материалният закон е приложен неправилно / липсва престъпление /, че не следва да се реализира и по-лека отговорност / административно-наказателна /, което произтича от правилото „не два пъти за същото” / ТР №г, ОСНК ВКС /, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Е. Х. Ф. чрез защитника му адв. А. Д. срещу решение №г. на САС постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, тъй като съдът неправилно бил ценил протоколите за доброволно предаване от 7.11.2014 г., които следвало да бъдат изключени от доказателствената маса. На следващо място се сочи, че липсвал прокурорски акт за образуване на ДП, а приобщаването на ВД по делото е станало в нарушение на НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на съдебния състав било изградено върху доказателства, които били събрани в разрез със закона, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно също така били включени в доказателствената съвкупност показанията на св. Л. Ф. дадени по реда на чл. 223 НПК, тъй като към момента на депозирането им пред съдия, на прокуратурата е било ясно лицето, което следвало да бъде привлечено към наказателна отговорност и то не е присъствало при провеждане на разпита, което е нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………… Мира Недева……………….. и в присъствието на прокурора……………………. Кирил ИВАНОВ……… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба от адв. С. Ц. – защитник на подсъдимия И. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебните актове се основават на произволно приети факти и незадълбочен анализ на събраните доказателства, поради което материалният закон бил приложен неправилно. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват превратно тълкуване на събраните доказателства относно обстоятелството дали подсъдимият И. К. е оказал помощ на пострадалия Р. К.; явна предубеденост на съдебния състав и основаване на фактическите изводи върху негодни доказателствени средства. Защитата счита, че са допуснати и нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, в т. ч. не са били посочени конкретно извършени действия от подсъдимия, с които е осъществил вменения му състав на престъпление, както и че прокуратурата е проявила избирателност и тенденциозност при събиране на доказателствата. В рамките на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, адв. Ц. счита същото за завишено, не съответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Касационната жалба съдържа конкретни искания посочени в алтернативност както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ф. М. М., М. А. М. и И. А. М., чрез повереника им адв. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Изложени са съображения за явна несправедливост на наказанието, като се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за налагане на по-тежка по вид и размер санкция и отмяна на условното осъждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура, подсъдимият и неговият защитник мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Д. А. Х. за виновен в това, че на 09.05.2014 г. в [населено място], при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 7, ал. 4 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на А. М. М., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалби на защитниците на подсъдимите Д. Д., М. М. и К. П., подадени срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав. В касационния протест се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда по отношение на подс. К. П., въззивният съд допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, с която били наложени явно несправедливи наказания. В писменото допълнение към протеста прокурорът сочи, че не го поддържа в частта относно оправдаването на подс. П. от въззивния съд по някои от обвиненията. В същото време продължава да настоява, че наложените наказания на подсъдимите са явно несправедливи, като прави искане присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд, за да бъдат наложени по-тежки наказания. В жалбата, подадена от името на подс. Д., защитникът му – адвокат В., сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна и неправилна, а наложеното с нея наказание –явно несправедливо. В писменото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез повереник им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на частните обвинители се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се позоваване на противоречие във мотивите на въззивната инстанция относно размера на наложеното наказание. Според повереника, при направена констатация за висока степен на обществена опасност на престъпленията по транспорта, това влиза в противоречие с твърдението, че преценката на съда от първата инстанция за висока степен на обществена опасност на конкретното престъпление, е необоснована. Това престъпно деяние според повереника е с обществена опасност, която излиза извън рамките на типичното престъпление, причинено от пътнотранспортно произшествие. Управлението на товарен автомобил представлява по-голяма опасност за останалите участници с оглед вида на превозното средство. Оспорва доводите за това че допуснатите нарушения на правилата за движение преди произшествието не били отчетени от въззивната инстанция като отегчаващо вината обстоятелство. Не се съгласява също така с изводите относно самопризнанието на дееца, което допринесло своевременно за разкриването на престъплението, както и с отказ на въззивната инстанция да възприеме довод за нарушение и на знак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.