чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на Апелативна прокуратура – гр. Варна и жалба на частните обвинители Д. М. Ч. и В. М. Ч. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В протеста са релевирани доводи за явна несправедливост на наложеното наказание поради това, че отлагането на изпълнението му не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Сочи се, че съдът не е изложил конкретни аргументи за необходимостта от прилагане института на условното осъждане и не е съобразил, че наред с нарушението – предмет на обвинението подсъдимият е управлявал превозното средство и с превишена скорост. По тези съображения прокурорът настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на апелативния съд. В касационната жалба освен срещу начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода са изложени възражения и срещу размера му. Поддържа се, че санкция в размера, определен от долу стоящите съдилища, няма да съдейства за реализиране на генералната превения и ще създаде чувство за безнаказаност у останалите членове на обществото. Сочи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен в това, че на 27.04.2014 г, на път в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 ЗДП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Ж. В. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид приложението на чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП- Велико Търново и жалба на подс. А. К. – депозирана чрез защитника му адв. И. И. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на АС- Велико Търново. В жалбата на подс. К. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че е нарушен материалния закон, тъй като за пункт 1, 2 и 3 от обвинението е изтекла абсолютната давност. Оспорва се, приетото от съда наличие на системност на извършване на деянието по отношение на пунктове 4, 5, 6, 7 от обвинението, като се твърди, че се касае за епизодичност. Защитникът твърди също така, че по пункт 5 и 6е осъществявана съвместна стопанска дейност със св. М., като дадените суми не сочат на осъществяването на банкова дейност. Не е налице получаването на неправомерен доход, тъй като липсвали доказателства да са заплащани лихви. Наведен е довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е положил усилия за установяване на обективната истина в нарушение на чл. 13 чл. 14 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Я. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорно служебно положение: Кмет на [община], е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, с цел да набави за другиго имотна облага / за [фирма], [населено място] /, като от това са настъпили значителни вредни последици за [община], с оглед на което и на основание чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че липсва надлежно формулирано фактическо обвинение, че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че е нарушен материалният закон, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска пререшаване на въпросите относно наказателната отговорност на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. З., защитник на подс. М. Б. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон защитникът изтъква, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като действията на подсъдимия не са могли да бъдат извършени без помощта на технически средства. Поддържа, че атакуваният съдебен акт почива на предположения и не съдържа отговор на възраженията за несъставомерност на деянието. Счита, че обясненията на подсъдимия са били игнорирани, а като е кредитирала показанията на полицейските служители, въззивната инстанция е нарушила правото на В. на справедлив процес, защото е демонстрирала предубеденост, а доказателствата не са били събрани в състезателна процедура при спазване на изискването за равенство на страните. Намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, с което е било нарушено правото на защита на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 959/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 08.06.16 г. от ГС-София /СГС/, НО, 13 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 677/2016 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 22.06.15 г. от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.15954/2012 г. и подсъдимият И. П. И. е признат за виновен и осъден за две извършени от него престъпления съответно по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК и по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наложено наказание лишаване от свобода съответно от една и две години, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно за срок от три и четири години. В съответствие с нормата на чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването му е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения от втората инстанция съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурор МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. И. Т. – адв. С. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и допълнението към нея макар формално да са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК те касаят единствено възражения срещу атакуваното въззивно решение, свързани с отказа за прилагане на условно осъждане по отношение на наложеното на подсъдимия наказание от три години лишаване от свобода. Според защитата така определеното за ефективно изтърпяване наказание не съответства на обществената опасност на деянието, на дееца и на смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Въпреки предоставената му от съда възможност, подсъдимият В. Т. не се явява в съдебно заседание. Назначеният му за нуждите на касационното производство служебен защитник адв. А. Д. поддържа жалбата и моли спрямо подсъдимия да бъде приложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба, подадена от служебния повереник на гражданския ищец Г. Б. Г. – адвокат Н. Р., срещу решение, постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В нея се твърди, че неправилно въззивният съд е кредитирал заключението на последната приета по делото СМЕ, не е съобразил всички, събрани по делото доказателства и незаконосъобразно е прекратил наказателното производство по делото. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу жалбата е постъпило възражение от служебния защитник на подс. Т. С. Т. – адвокат И. К.-К.. В него се изразява становище, че въззивният съд правилно е кредитирал заключението на тройната СМЕ, от което се установява, че на пострадалия е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК. Според защитника, законосъобразно окръжният съд е прекратил наказателното производство, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено. В съдебно заседание пред ВКС повереникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 161 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 81 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Д. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация наказателната отговорност на подсъдимия, както по отношение определения размер на лишаването от свобода, така и по отказа от приложение на института на условното осъждане, въпреки че са налице материалноправните предпоставки на чл. 66, ал. 1 НК. Излага се доводът, че съдът не е съобразил наличието на многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства/между които е и обстоятелството, че пострадалата е съпричинила вредоносния резултат, като е предприела пресичане на пътното платно на неразрешено за това място/, което обосновава приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прави се искане за изменяване на обжалваното решение и водещото от наказанията се намали по размер, като се определи при наличието на многобройни и изключителни обстоятелства и се приложи институтът на „условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по основанието и искането отразени в нея. Повереникът на частните обвинители Б. Д. Д., Д. Д. Д., Д. Д., Д. Р. Д., А. Б. Д. и Р. Д. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.