чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Т. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СГС е признал подсъдимия Е. Т. И. за виновен в това, че на 05.08.2009 г., около 12 ч., в Благоевград, на автомагистрала „Хемус” в посока – София, при управление на товарен автомобил м. „Мерцедес” 2450с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на К. Г. К. и М. Д. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, както и го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2009/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.718/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.248/2010 г. и подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно направените пред въззивния съд разноски. С цитираната присъда на СОС Н. О. Х. и Ю. Р. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, предл. трето и 4/последното само за Х./ НК, за А. и вр. чл. 18, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на Х. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца, чието изтърпяване е постановено при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; при условията на чл. 54 НК на А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 10 000 лв. глоба, като е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е указано А. да изтърпи отделно наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. С. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Санданския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд не е положил усилия за изясняване на обективната истина, а въззивната интанция е възприела този неправилен подход, не е направила собствен анализ на доказателствата и е потвърдила присъдата без да даде отговор на оплакванията му. Иска се производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №1287 от 18.05.2010 год. постановена по НОХ дело №955/2006 год. Санданският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдените Р. В. Д. и Б. В. Д. – двамата от [населено място], общ. Правец, за възобновяване на нохд №г., на Ботевградския районен съд. Сочи се, че са налице нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е, за отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът на частният обвинител и граждански ищец Х. Л. Л., е изразил становище в съдебно заседание, че искането е неоснователно, като е поискал присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в производството по чл. 419 и следващите НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградският районен съд, потвърдена с решение от 21.02.2011 г., на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, по внохд №г., подсъдимите Р. В. Д. и Б. В. Д., са били признати за виновни в извършени престъпления както следва: по чл. 129, ал. 2, пр. 6, хип. 1 и предл. пето, хип. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия И. Н. Е. и от повереника на частните обвинители и граждански ищци Е. К. З. и Л. Н. З. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че неоснователно съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 12, ал. 4 НК, тъй като в случая, действията му са били продиктувани от уплаха и смущение. На следващо място се твърди, че незаконосъобразно деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 119, във вр. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо и 2 НК, а не по чл. 119, във вр. чл. 115 НК. В съответствие с направените оплаквания се иска отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимия или изменяване на обжалвания съдебен акт и преквалифициране на деянието, като се приложи института на „условното осъждане, тъй като с него целите на наказанието ще бъдат постигнати. Основаниeто за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е развито с подробни съображения и в жалбата на частните тъжители и граждански ищци. Основният акцент в него е, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-гр. Ямбол, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че присъдата е незаконосъобразна. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода, без да са налице материалноправните предпоставки за приложението на тази норма. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник и осъденият изразяват становище, че искането е неоснователно и молят да бъде оставено без уважение. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Ямбол, непроверена по въззивен ред, подсъдимият Ю. М. А. е признат за виновен в извършено на 21.02.2010 год. в гр. Ямбол престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, във вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. П. от [населено място], чрез защитника му адв. И. от Ловешката АК, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена частично присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година и е постановена нова осъдителна присъда. В касационната жалба са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направеното искане е за отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим К. П. участва лично и със защитника си адв. И., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и отправени до съда искания, като акцентът е поставен върху претендираното намаляване на наложеното наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Първоинстанционният съд – Районен съд – гр. Луковит, с постановената от него присъда е ангажирал наказателната отговорност на жалбоподателя-подсъдим К. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Л. Гаврилова и прокурора Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения З. К. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Карлово. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- Карлово осъденият З. С. е бил признат за виновен в това, че на 18.08.2006 г. в гр. Казанлък е набедил в престъпление З. К. и С. Т., като е знаел, че са невинни и е представил неистински доказателства срещу тях- копие от анекс към предварителен договор от 04.08.2005 г. за покупко- продажба на имот, като на основание чл. 286, ал. 1 НК и са му били наложени наказания една година и шест месеца „лишаване от свобода и „обществено порицание. С присъдата осъденият С. и бел признат за виновен и в това, че на 09.09.2005 г. в гр. Казанлък съзнателно се е ползвал пред Нотариус Н. Б. с нотариално заверено копие на преправен частен документ- анекс към предварителен договор от 04.08.2005 г. за покупко- продажба на имот, като за самото му съставяне на може да се търси наказателна отговорност и на основание чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 286 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационен протест от Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частната обвинителка и гражданска ищца М. Ф. С. от София срещу присъда №г. по ВНОХД №г., постановена Софийски градски съд, която се оспорва за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, без развити каквито и да е доводи в подкрепа на същите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста на градската прокуратура и дава заключение за неоснователност на жалбата на частното обвинение. Подсъдимият С. В. Г. от София, лично и чрез защитника си адв. В. Г. от САК моли атакуваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 06.11.2009 г., постановена по НОХД №г. (неправилно в присъдата годината на делото е посочена като 2000-та) на районен съд-София подсъдимият С. В. Г. от София е признат за виновен в това, че на 26.02.2008 г. около 15 часа в София, на неустановено място в ЖК Люлин е отнел от М. Ф. С. от същия град движими вещи – сумата от 12 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Т. Д. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 11.12.2010 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския районен съд в осъдителната й част. С тази част на присъдата подсъдимият Т. Д. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 14.04.2009 г., в м. „П.”, землище на…, причинил на С. Й. Р. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на тялото на малкопищялната кост на лявата подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на левия долен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС от защитника на осъдения, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.