чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е изменена присъда №град постановена на 10.04.2008г. по нохд №г. Иска се отменяване на постановения съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно-преквалифициране на деянието като извършено по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност, или прилагане разпоредбата на чл. 78а НК. На последно място се иска намаляване размера на наказанието и размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Наследниците на пострадалия Д. Б. редовно призовани не се явиха в съдебно заседание. Становище по искането не са представили. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита, че делото следва да се възобнови и на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 НК производството да се прекрати. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ботевградският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че на 12.05.2007г. в с. Осиковица, обл. Софийска е причинил на Д. Я. Б. чрез удар с мотика в областта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд [населено място] е подадена касационна жалба от подсъдимия П. А. Ц. с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Гражданските ищци и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение /присъда / от 27.12.2011г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд [населено място] е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд [населено място] и вместо това подсъдимия П. А. Ц. е признат за виновен в това за времето от 17.06.1996 г. до 24.09.1996 г. в [населено място] , в съучастие като извършител с А. Ц. , с цел да набави за себе имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, в девет отделни случая, на различни лица и с това им причинил имотна вреда в различни размери, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е подадена касационна жалба от подсъдимия П. А. Ц. с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Гражданските ищци и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение /присъда / от 27.12.2011г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и вместо това подсъдимия П. А. Ц. е признат за виновен в това за времето от 17.06.1996 г. до 24.09.1996 г. в [населено място] , в съучастие като извършител с А. Ц. , с цел да набави за себе имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, в девет отделни случая, на различни лица и с това им причинил имотна вреда в различни размери, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП –АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Г. М., чрез защитата, адвокат В. Т., против въззивно решение №год. по внохд №год. по описа на ВТАС. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 и ал. 5, т. 1 и т. 2, предл. второ, вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с приложение на чл. 66, ал. 1 НК като бъде отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода с предложен в жалбата максимален изпитателен срок – четири години и четири месеца. Доводите в жалбата и в съдебно заседание са с наведени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита, както и явна несправедливост на наложеното наказания. Твърди се от фактическа страна, че: подсъдимият не е имал възможност да възприеме пострадала преди и извън опасната му зона; не е имал възможност да разбере, че пострадалата е дете – действието на знаците А19 „Деца на пътя” и В 26 (до 40 км/ч) е валидно до кръстовището с ул. „Цибър”. Процесуалното нарушение се изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против присъда, постановена Апелативния съд-гр. София по внохд №г, като се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. По реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт – не поддържа протеста, в частта по обвинението по чл. 311 НК, а в частта по чл. 282 НК – преценява същият като несъответен на изискванията на чл. 351 НПК. Подсъдимата Е. Х. З. и защитата й, редовно призовани, не се явяват. Писмено е изразено становище за неоснователност на подадения протест. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимата З. на основание чл. 311, ал. 1, чл. 54 и чл. 37, ал. 1, т. 6 НК на три месеца лишаване от свобода и на лишаване от право да заема държавна или обществена материално отговорна и свързана материална отчетност длъжност за срок от три месеца; на основание чл. 282, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационни жалби лично на подс. В. Г. Т. от гр. С. и на неговият защитник – адвокат К. Г., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №265/2010 г., на Благоевградския окръжен съд, с която подс. В. Г. Т. е бил признат за виновен в извършени престъпления: по чл. 311, ал. 1 НК, чл. 319, предл. второ НК и чл. 301, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. Разград, по НОХД №г., по описа на съда. В касационната жалба на подсъдимия С. Г. С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно, че въззивният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът, лично, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда Окръжният съд- гр. Разград, е признал подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград за виновен в това, че в периода 13.02.- 30.03.2010г., в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице- разследващ полицай в ОД на МВР- гр. Разград, приел дар, който ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 211 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. Р. и М. Р. Р., двамата от с. Мечка, обл. Плевен, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Плевен, 1 наказателен състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, частично отменена, изменена и потвърдена с решение №г., на Окръжен съд- гр. Плевен, 3 въззивен наказателен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения Р. Р. Р. се релевира единствено довод за явна несправедливост на наложеното наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в това, депозирано от осъдения М. Р. Р.- всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявяват се искания, съответно: за изменяване на присъдата и решението и намаляване размера на наказанието- за първия, и за отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване на осъдения, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдените лица и техните служебни защитници, назначени в настоящото производство, по съображенията в тях, а за осъдения Р. Р., и съобразно въведените в писменото допълнение към искането за възобновяване нови основания за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената М. С. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за постановяване на въззивния съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че внесеният срещу подсъдимата обвинителен акт не съдържа факти и обстоятелства, които да й дадат възможност да разбере защо се приема, че е длъжностно лице, след като не е регистрирано гражданско дружество „П. – такси”, а в съдебните си актове съдебните инстанции са задълбочили това нарушение. Поддържа се, че не е установено А. да е своила пари на дружеството, а пари само на частни субекти, както и че точният им размер не е установен чрез експертно заключение, а е налице такова само относно принципните задължения на таксиметровите шофьори. Сочи се, че поради заличените свидетели от първоинстанционния съд, е налице непълнота на доказателствата по делото. В искането се съдържа и твърдение за наличие на съществено нарушение на материалния закон /чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК/, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.