чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Г. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Пазарджик по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Пазарджик е признал подсъдимия Т. И. ГРОЧЕВ за виновен в извършването на престъпление по чл. 301, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 8 месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит и глоба в размер на 5 000 лева, като на основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК е лишил същия от право да заема длъжност като държавен служител за срок от 4 години. Присъдил е в негова тежест да заплати разноските по делото. С атакуваното въззивно решение №640/05.11.2014 г. Пловдивският апелативен съд е изменил присъдата, като е намалил размера на наложените наказания лишаване от свобода и глоба, съответно на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 4 000 лева. Изменил е присъдата и в частта, с която са присъдени разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 4 НПК, чл. 223 НПК, чл. 307 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти март………. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от подсъдимия Е. Л.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Л. по чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 НК. Като касационни основания са посочени допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. Иска се да се отмени присъдата и се постанови нова, с която Е. Л. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му престъпление по чл. 144, ал. 3 НК. Представени са допълнения към жалбата. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. От страна на конституирания по делото частен обвинител Р. Л. се иска да се остави в сила присъдата. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, постъпилата жалба, допълненията към нея и писмените бележки, изложените доводи и становищата на страните от съдебно заседание, намира следното: С обжалвания акт СГС е отменил присъда от 18.06.13 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, с която Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 144 НПК, чл. 290 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите А. В. С., И. Р. Н., Т. С. Г. и С. Г. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия С. се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствените източници, вкл. обясненията на подсъдимия, за незаконосъобразност на изводите за квалификацията на деянията и за явна несправедливост на наказанието по чл. 142 НК, защото е определено в завишен размер. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – отмяна и връщане за ново разглеждане на делото или оправдаване по повдигнатите обвинения, изменение в частта относно наказанията, които да се намалят в справедлив размер. Защитниците на подсъдимия Н. поддържат алтернативно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за изменение в частта относно наказанието, което да се намали и евентуално да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Обосновават се с допуснати съществени нарушения на нпроцесуалните правила при изписване съдържанието на диспозитива на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА Ч. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. З. Т., защитник на осъдения Х. С. Я., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С искането за възобновяване са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивно решение по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС), с което е потвърдена присъда от 10.03.2014 г., постановена по НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС), ХІ наказателен състав, и оправдаване на осъдения Х. Я. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Изтъква се, че ПОС е преповторил доводите на първоинстанционния съд, като също използвал незаконосъобразния похват да оборва обясненията на подсъдимия, вместо да направи задълбочен анализ на доказателствата във връзка с обстоятелствата има ли установена липса за инкриминирания период, на какво се дължи, има ли отношение към поведението на подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за изменение на въззивното решение в насока на увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, различно от това, застъпено в протеста на САП. Не поддържа протеста, като намира, че въззивният съд е определил едно справедливо наказание, в рамките на предвидената по-тежка алтернатива за престъплението по чл. 304б НК. Моли въззивния съдебен акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Адвокат А., защитник на подсъдимия Р. П. пледира за отхвърляне на касационния протест. Намира, че правилно въззивната инстанция в акта си е коментирала второто отменително решение на ВКС, в насока, че той не може да дава задължителни указания по вида, размера и начина на изтърпяване на наказанието, тъй като не може да подменя вътрешното убеждение на инстанциите по същество, а има правомощия само да контролира начина на неговото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Несебър, отмяна на постановеното по него определение от 10.09.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Д. Н. Н. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумениетоq е постановено при неспазване процесуалното изискване на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на пострадалите от престъплението по чл. 172б, ал. 2, предл. второ НК не са били възстановени или обезпечени. Допуснато е и нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК, като неправилно е приложена нормата на чл. 53, ал. 1 НК, а не тази по чл. 172б, ал. 3 НК, защото инкримираните вещи не са средства за извършване на престъплението, а негов предмет, за който специалната норма разпорежда отнемане в полза на държавата. Като не е съобразил цитираните разпоредби, съдът е одобрил представеното му споразумение в нарушение на чл. 382, ал. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172б ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ю. Х. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев. С определение №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев, на основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наложеното с определение №г. по НЧД №274/2011 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като е определен първоначален „строг режим на изтърпяването му в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като се твърди, че осъденият не е знаел за развитието на воденото наказателно производство и незаконосъобразно съдът го е провел по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. В хода на касационното производство защитника на осъдения Х. моли да бъде възобновено наказателното производство. Твърди, че осъденият по време на производството се е намирал в Кралство Испания и не е знаел, че наложеното му наказание „пробация“ е било заменено с лишаване от свобода. Твърди, че съдът не е издирил адреса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 68 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. С. А., чрез защитника й адв. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че съдът неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимата А. по чл. 116, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 115 НК, вместо по чл. 122, ал. 1 НК. Посочва се, че въззивният съд не е взел предвид становището на вещите лица СППЕ, че подсъдимата е действала в състояние на стрес, като не е искала да убие детето си, а единствено е искала то да спре да плаче и да не стресира другите й деца. Изразява несъгласие с виждането на съда, че няма експертен характер репликата на вещото лице относно целта на подсъдимата, с която е притиснала с ръка устата на детето. Акцентира на това, че експертните изводи се потвърждават от обясненията на подсъдимата, които от своя страна също не са изолирани, а са в кореспонденция с показанията на нейния баща. Касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдените Н. Г. Х. и А. Д. А.-адв. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик, нохд №г. на РС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на осъдения А. се аргументира с неправилно провеждане на досъдебното производство от разследващ полицай, вместо от следовател, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 НПК и предвид повдигнатото му обвинение по чл. 159б НК. На следващо място се твърди, че показанията на св. Т. са негодно доказателствено средство и не следва да бъдат взети предвид; че съдилищата са извършили превратно тълкуване на доказателствените материали; че са се предоверили на показанията на св. Л. А. и М. Д. , а са подценили казаното от подсъдимия А. и от св. Ф. А.. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с липса на обективните елементи от състава на престъпленията по чл. 155, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба на адв. Н., защитник на подсъдимата Д. А. К., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – В., постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. От адв. Н. и от адв. Т., защитници на подс. К., са представени допълнения към касационната жалба, в които се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. В допълнението, депозирано от адв. Н., се акцентира на доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, изразили се преимуществено в неправилно и изолирано ценене на единственото пряко доказателство, съдържащо се в показанията на св. В.. Както при оценката и приемането на тези свидетелски показания относно факта за поискани пари от страна от подсъдимата, така и при приемането на тройната графическа и техническа експертиза въззивният съд не е изяснил непълнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.