чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. М. Г. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Панагюрище. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е редуцирал с една трета наказанието лишаване от свобода; не е изследвал всички обстоятелства, включени в предмета на доказване относно личността на подсъдимия; определил е явно несправедливо наказание за всяко от престъпленията, което не държи сметка за необходимостта от издръжка на малолетни деца и размера на доходите му от трудово възнаграждение. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или изменяване на присъдата, като се намали наказанието лишаване от свобода и се отмени наложеното наказание глоба в полза на държавата. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 159 ал. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствие на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от председателя н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане /назовано „молба/ на осъдения С. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №год. на Върховния касационен съд, І-во наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК по н. д. №година, с което е оставена в сила присъда от 25.06.2010год. по нохд №год. на Софийския районен съд. В искането на осъдения са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Твърди се, че фактическите изводи са формирани върху ненадлежна доказателствена основа и това е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Р.. Излага се доводът за допуснато съществено нарушение, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ружена Керанова наказателно дело №г., изготвено от съдия Капка Костова. На основание чл. 420, ал. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъдените Б. Т. И. и И. М. И. са направили искания за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Девня. В отправените до ВКС искания се съдържат твърдения за допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие относно инкриминирания период между внесения обвинителен акт и постановената присъда, както и в неспазване на принципа за случаен подбор при разпределението на делата. Сочи се още неправилно кредитиране на свидетелски показания от досъдебната фаза и липса на мотиви на въззивния съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС осъдените не се явяват, представляват се от редовно упълномощен защитник, който поддържа изцяло исканията. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице законовите предпоставки за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в исканията оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С Присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. И. Н. срещу решение 28 от 18.03.2015 г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе, подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че на 05.04.2012 г. в [населено място], разпространил чрез интернет, посредством компютърна програма за социално общуване „Скайп“ порнографски материал, като на основание чл. 159, ал. 2 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на същата дата и място, при условията на продължавано престъпление- на три пъти осъществил достъп до компютърни данни в електронна пощенска кутия, в профили на компютърни програми за социално общуване „Скайп“ и „Фейсбук“ без разрешения на титуляря им- Г. И. В., когато се изисква такова, като основание чл. 319а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 159 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 319б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия К. Р. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Р. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му и намаляване на размера на наложеното наказание. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита на подсъдимия, които довели до неправилно разрешаване на въпроса за авторството на деянието и въобще за неговото наличие. В мотивите на първоинстанционната присъда и на решението на САС била описана фактическа обстановка, която не се подкрепяла от доказателствата по делото. Касаторът поддържа, че съдилищата не дали отговор на въпросите с какви действия подсъдимият осъществил престъпното деяние, кои доказателства подкрепяли тази теза, защо съдът правел такива заключения според вътрешното си убеждение, как и защо към доказателствата по делото били приобщени предметите на изготвената видеотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на АС-Бургас, както следва: – касационна жалба от адв. К., защитник на подсъдимия Д. Г., която релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подсъдимия И. с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на въззивния акт, постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за признаването му за невиновен и оправдаване по инкриминираното обвинение. Депозирано е допълнение към касационната жалба на подс. Д. Г. от адв. Д., упълномощен защитник, в което са развити доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че по делото са събрани разнопосочни доказателства, което изисква те да бъдат преценени както поотделно, така и в съвкупност. Намира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от поверениците на гражданския ищец М. Д. П.-адв. М. и адв. Ш., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с гражданско-осъдителната част на въззивното решение, като се твърди, че присъденото на гражданския ищец обезщетение за неимуществени вреди е в несправедлив размер, тъй като е занижено. Посочва се, че съдът не е взел предвид действителното съдържание на претърпените от майката на починалия морални вреди, чиито обхват е много по-широк от очертания от въззивната инстанция. Акцентира се на това, че въпреки подадената от гражданския ищец жалба до полицията срещу пострадалия приживе, отношенията между тях не са били отчуждени, нито пък могат да се отразят на майчината обич, изпитвана от М. П. към сина й. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като се увеличи присъденото обезщетение на гражданския ищец до пълният му предявен размер. Жалбоподателят граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява пред касационната инстанция, поради което не взема становище. Не се явяват и поверениците й, редовно призовани. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на Б. И. Б., подадена чрез защитника му адвокат Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Русе за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Сочи се наличие на основанията за отмяна на постановения въззивен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че както в обвинителния акт, така и в двете присъди, липсва конкретно посочена норма от специалния закон, обуславяща противозаконността на инкриминираното деяние. Според жалбоподателя това обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия. Твърди се още, че не е посочен период на държане на специалните технически средства с оглед въведения 14-дневен срок за тяхната регистрация съобразно чл. 152, ал. 2 ЗКН, а единствено конкретна дата, поради което не може да се приеме, че е налице съставомерно поведение на Б. по смисъла на чл. 277а, ал. 7 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, но се представлява от редовно упълномощения си защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу нова въззивна присъда от 28.01.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в превратен анализ на доказателствения материал от въззивната инстанция, което нарушение е довело до ограничаване на процесуалните права на прокуратурата. На следващо място се посочва неправилност в изводите на ОС-Благоевград за липса на елементи от състава на престъплението, в извършването на което подсъдимия Ю. Б. е бил осъден от първата инстанция, което обосновава нарушение на материалния закон. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В писменото допълнение към подадения протест се изброяват редица обстоятелства, които според прокурора, по косвен път обосновават извод, че конете на пострадалите са изчезнали от мястото, където са били оставени без постоянен надзор вследствие на човешки действия, а не на диви животни и, че не някой друг, а именно подсъдимият е автор на тяхното отнемане. Посочва се, че в резултата на неправилния анализ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Л. Г. И. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимата; че наложеното наказание е явно несправедливо предвид пълното съдействие при провеждане на процесуално-следствените действия; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата Л. Г. И. е призната за виновна в това, на 8.12.2013 г. в [населено място], в Затвора – София, да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.