чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Б. Б. и адв. Д. Ч. – упълномощените защитници на подс. Н. Е. Х., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимият Н. Е. Х. е признат за виновен в това, че на 08.03.2013г., в [населено място] държал подправени парични значи в големи количества – 138 веистински банкноти с номинал от по 100 щатски долара, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от четири години. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимия. Съдът се е произнесъл по разпореждането с веществените доказателства и по възлагането на направените по делото разноски. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от защитата на подсъдимия Х. и с Решение №34/26.02.2015г. по внохд №396/2014г. по описа на Варненския апелативен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокат Д. С. – защитник на осъдения И. М. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Хасково. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни доводи. В допълнително изложение се уточнява, че се поддържа единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като осъденият бил убеден, че получава от трето лице дадени преди това в заем на негов познат парични средства. Това според защитника сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането на С., законът е приложен неправилно. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че поведението на осъдения при задържането му опровергава тезата за представите на последния, че се касае до връщане на заем. Дава заключение, че искането следва да се остави без уважение. В последната си дума осъденият С. моли за обективност. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения И. Г. Д., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че И. Д. е бил установен като извършител на деянието, осъществено на 06.11.2008 г. още на следващия ден -07.11.2008 г., когато с извършените спрямо него процесуално-следствени действия се е сложило началото на „фактическото обвинение спрямо него, по смисъла на чл. 6 пар.1 от КЗПЧОС, поради което към датата 07.11.2013 г. е била изтекла погасителната давност за гражданския иск. Като е приел, че откриването на дееца по смисъла на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е станало на датата на привличане на И. Д. като обвиняем-22.12.2011 г., съдът е нарушил разрешенията, дадени в ТР №г. по т. д.№г. на ОСГК и ОСТК на ВКС, според които „не е необходимо авторството и деянието да се установяват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, образувано по искане на осъдения И. К. И.. В съдебно заседание, искането с доводи за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира доводите за настъпила реабилитация по право неоснователни и правилен отказа на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, както с оглед предмета на престъплението -103 200 лв., така и обстоятелството че наказанието е твърде снизходително. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.04.2015 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Враца, като е определен първоначален строг режим, за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от една година и три месеца, наложено на осъдения И. К. И.. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда И. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в [населено място] в товарен автомобил и вилна сграда, като извършител в съучастие с под. Р. (помагач) , и две неустановени лица държал акцизни стоки без бандерол –цигари на стойност 103 200 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Стара Загора, отмяна на постановеното по него определение от 04.12.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за отмяната му по реда на възобновяването и разглеждане на делото от друг съдебен състав. Като нарушение на закона е посочено неправилното приложение на чл. 66, ал. 1 НК спрямо осъдения З. З., въпреки че той е бил двукратно осъждан – като непълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Горна Оряховица и като пълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Русе. В нарушение на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 НК Старозагорският районен съд постановил условно осъждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора С. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Я. срещу въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били установени договорени от подсъдимия лихви, неправомерни доходи и причинени вреди на лицата, получили в заем паричните средства; че въззивният съд не е обсъдил част от свидетелските показания поотделно и в съвкупност с останалите доказателствени източници; че незаконосъобразно се е позовавал на свидетелските показания, игнорирайки изявленията им нотариалните актове; че мотивите на решението са декларативни и не съдържат отговор на част от доводите, които са били наведени от защитата. Направени са алтернативни искания – да се отмени решението и подсъдимият да бъде оправдан по обвинението, респ. да се отхвърлят гражданските искове или делото да се върне за ново разглеждане; да се измени решението и деянието да се преквалифицира по чл. 252, ал. 1 НК, като се намали наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, а наказанието глоба – да се отмени. В съдебно заседание защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия А. К. А., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия А. наказание, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 НПК да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, намалявайки го по размер. Изброени са смекчаващи отговорността му обстоятелства – признанията, които е направил, критичното му отношение към извършеното, младата му възраст към момента на осъществяване на престъплението, изминалият голям период от време, сключеният от него граждански брак след постановяването на първоинстанционната присъда, които следвало да бъдат взети предвид при индивидуализацията на наказанието му. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият А. А., редовно призован, не се явява. Защитникът му адв. М. поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че атакуваното решение на въззивния съд следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. С., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се релевират, макар и имплицитно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочва се, че не било доказано извършването на престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение. Твърди се, че към момента на подаване на декларацията не знаел, че има проблем с двете фактури, че не били подписани пред него. Навеждат се доводи за това, че подсъдимият по никакъв начин не е могъл да узнае, че едноличният собственик е починал, тъй като единственият достъп за него до тази информация бил Търговския регистър. Дружеството било прекратено на 13.01.2012 г. и едва от вписването му в търговския регистър имало действие по отношение на други лица, като към онзи момент, подсъдимият проверил и дружеството било действащо, предвид на което се твърди липсата на умисъл при попълване на декларацията за възстановяване на ДДС. Декларативно се инвокира довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на обжалвания въззивен акт и постановяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Е., повереник на частния обвинител Г. Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването в протеста относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се свързва единствено с неправилно приложение от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Посочва се, че АС-Пловдив е надценил приложената по делото референция от местоработата на подсъдимия, като изобщо не се е съобразил с качествата му на водач на МПС, „който обича високите скорости и е със самочувствие на проспериращ служител в престижна фирма. Предвид изключително тежките нарушения на ЗДвП, допуснати от подсъдимия и обстоятелството, че произшествието е станало на пешеходна пътека, се моли да бъде отменено решението на апелативния съд и делото върнато за ново разглеждане на същия съд, друг състав, с указания за отмяна на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частния обвинител се изразява недоволство от приложението на института на условното осъждане по отношение подсъдимия М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от председателя съдията ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА касационно н. о. х. дело №г. Касационното дело е образувано по жалба на подсъдимия Г. О. С., подадена чрез адвокат Г. А., срещу Присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон, като е признала подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК, тъй като авторството и съставомерността на деянието не са доказани по безспорен и категоричен начин. Посочва се още, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, но наведените в подкрепа на това становище доводи са идентични с тези, аргументиращи тезата за нарушение на материалния закон. Посоченият съдебен акт, в гражданско-осъдителната му част, е обжалван от пострадалия Н. М. Х. в качеството му на граждански ищец и частен обвинител, чрез адвокат Р. Н., поради явна несправедливост на присъденото обезщетение. Твърди се, че размерът на уважената част от исковата претенция е неправилно занижен, без да са отчетени правилно реално причинените болки и страдания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита новата осъдителна присъда на Окръжен съд – Силистра за правилна и законосъобразна. Посочва, че двете касационни жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.