чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……….. Аврора Караджова………………и в присъствието на прокурора………………. Антони ЛАКОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. К. М. – защитник на подсъдимия С. Д. М. и адв. Х. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Ц., М. и Г. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, въпреки, че по същество се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Изтъква се, че решението на въззивния съд и присъдата са постановени при неспазване на правилата, като вътрешното убеждение почива на косвени доказателства. Решението се оспорва и в гражданската част, като се твърди, че претенциите не били доказани по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи. Настоява се за отмяна на решението и изменение на присъдата в гражданско – осъдителната част. Жалбата на частните обвинители защитникът счита, че следва да се остави без уважение. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА…………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените М. Е., Нежла Е. и Миясе Колвер, чрез защитника им адв. К. Т., за възобновяване на нохд №г. на Свиленградски районен съд. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът е одобрил сключеното по делото споразумение, което на осъдените са определени наказания при условията на чл. 54 НК, въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се за отмяна на определението и налагане на наказания при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените и защитникът им адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наложеното наказание не е несправедливо, тъй като на осъдените е наложено наказание в минималния предвиден размер, а не са налице основания по чл. 55 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Свиленградски районен съд, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Г. Д., чрез защитника му адв. С. П. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че към момента на осъществяване на престъплението, Д. е бил неосъждан, поради което неоснователно изпълнението на общото наказание, определено по реда на чл. 25, ал. 1, не е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и за прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. С. П. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че обществената опасност на осъдения не е надценена от въззивния съд с оглед размера на сумата, предмет на престъпление и при наличието и на осъждане по друго дело, групирано с настоящото. Осъденият Д., редовно призован от Затвора в гр. Стара Загора, е декларирал, че не желае да се яви пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивно решение по внохд.№г. на Апелативен съд Велико Търново е подадена касационна жалба от подсъдимия Г. И. С.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК. Частния обвинител, чрез повереника си е на становище жалбата като неоснователно да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че следва да се остави в сила въззивното решение, тъй като не са налице твърдяните съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 10.03.2015 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд Габрово, като е отменена частта в която подсъдимия С. е признат за виновен, да е разрешил утилизация на мина К090 М2А1, както е за нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 4, ал. 3, т. 5 ЗЗБУШ и раздел ІІ т. 3 от инструкция по техника за безопасност при демилитаризация на боеприпаси, за които нарушения е оправдан. В останалата и част, с която подсъдимия е признат за виновен, че на 11.01.2012 г., като началник цех демилитаризация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Ю. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваната нова присъда следва да се потвърди изцяло. Адвокат П., упълномощен защитник на подсъдимия, представя писмена защита. От нея е депозирано и допълнение към касационната жалба, прието в съдебно заседание на основание чл. 351, ал. 3 НПК, в което се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. Подсъдимият Р. Ю., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признава подсъдимият Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… КИРИЛ ИВАНОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор в АП – гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът твърди, че атакуваното решение на САС било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – неправилна оценка на доказателствата, която не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички разкрити по делото обстоятелства. В нарушение на изискванията на чл. 14 НПК, вътрешното убеждение на съда било формирано, без да се обсъдят всички събрани факти и обстоятелства, пренебрегвайки онези от тях, доказващи връзката на подсъдимия с намерените наркотици и с лицата, осъдени за държане и разпространение на част от наркотиците. Били изложени мотиви, с които САС необосновано и неоснователно е кредитирал доказателства в подкрепа на оправдателната теза и същевременно е отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата П. П. П. чрез служебно назначения й защитник адв. Г. срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд, НО, V въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата П. по повдигнатото й обвинение. Изложени са твърдения за допуснато при постановяване на новата присъда нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно тълкуване на събраните доказателства от страна на СГС, което е довело до неправилни правни изводи. Според касатора, СРС дал правилна оценка на разминаващите се показания на свидетелите, което говорело за неубедителност по отношение на момента на даването на съгласието. Подсъдимата била въвлечена в деянието чрез интимния й приятел св. Г. А., който подал обявата в интернет, организирал срещата с полицаите и водил преговорите с тях. Подсъдимата единствено кимнала с глава, когато й поставили въпрос за съгласието за продажбата на детето, след което започнала да плаче. Тя била в тежко емоционално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 182б ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свиленградския районен съд, ІІІ наказателен състав. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът одобрил противоречащо на закона споразумение, с което страните незаконосъобразно са се споразумели, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 234, ал. 1 НК при положение, че инкриминираните акцизни стоки (цигари без бандерол) били държани от него на ГКПП „” и били открити от митническите органи при проверка на граничния пункт. Защитникът се позовава на ТР №г. по ТД №г. на ОСНК на ВКС, т. 1, като твърди, че откриването на акцизните стоки без бандерол на граничния пункт изключвало упражняваната върху тях фактическа власт на извършителя и опасността те да бъдат внесени в икономическо обръщение в страната, без да е заплатен дължимият се акциз. Държането на акцизни стоки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба Г. В. Д. чрез защитника му адв. Рударски срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, НПК. Като нарушение на материалния закон се визира отказът на съдилищата да приложат разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК; несъставомерност на престъплението предвид липсата на умисъл за извършването му и липса на квалифициращия признак – голямо количество. Протоколите за претърсване и изземване от лекия автомобил „Субару” и от жилището на подсъдимия, според защитника са негодни доказателствени средства предвид наличието на пороци при извършване на съответните процесуално – следствени действия. Оспорва се заключението на балистичните експертизи поради некомпетентност на вещите лица и апаратурата, с която е изследвана годността на инкриминираните боеприпаси. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид данните за личността на подсъдимия като гражданин и член на ловни организации. Настоява се за оправдаването на Д.. В допълнителна жалба, подадена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от защитника на подсъдимия Д. – адв. В., се навеждат допълнителни съображения във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са довели до нарушение на закона. Жалбата се поддържа пред касационния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Щ. Г. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Бургаския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането на осъдения С. се твърди, че присъдата на районния съд била постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание било явно несправедливо. Искателят поддържа, че по случая не било проведено обективно, всестранно и пълно разследване, тъй като не били изяснени обстоятелства, които биха опровергали фактическите изводи на съда; не били проверени неговите твърдения и посочените от него подробности във връзка с кражбата на крана му, които имали значение и за настоящото дело; не били проверени твърденията за присъствието му в МОЛ-а в [населено място]; не били разпитани охранителите, които св. Г. Ж. твърдял, че бил наел; не била проверена фактологията и хронологията, описана от пострадалия, в района на старата автогара в [населено място] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.