чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Биляна Чочева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е била изменена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. С тази присъда подсъдимият К. Д. М. е признат за виновен, че на 01.03.2011 г., в дома си, находящ се в [населено място], обл. П., [улица], е държал повече от 3 археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство /ЗКН/ и Наредба Н-3/2009 г., поради което на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 3 000 лева. В тази си част постановената от Окръжен съд – Перник присъда е влязла в сила. Със същият съдебен акт М. е признат за виновен, че от началото на месец юли 2010 г. до 01.03.2011 г. противозаконно е държал в дома си оръдия (1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “” и 1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “”), за които знаел, че са предназначени за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъдената С. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Ямбол. С присъда на Ямболски районен съд №г., по НОХД №г. , подсъдимата С. М. Б. е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец февруари 2012г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1001,78лв. възбудила и поддържала до 19.10.2012г. у С. В. С. от [населено място] обл. Я.. заблуждение, че ако и съдейства да развали нотариално заверен на 29.12.2009г. договор за аренда, ще му прехвърли доброволно част от земеделски земи – предмет на договора, а именно имот №гал, щяла да му заплати в парична сума, като въпреки това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №168/2012г. по н. д.№526/2012г. на нотариус при PC – Я. е била прехвърлена собствеността върху земеделски земи, предмет на договор за аренда, нотариално заверен на 29.12.2009г. на Т. Г. К. от [населено място], с което е причинила на С. имотна вреда в размер на общо 1001,78лв., изразяваща се заплащане на такса за издаване на 7 бр. скици и удостоверения общо в размер на 56 лв., съгласно приходна квитанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подсъдимите Й. В. С., Д. Р. Ц., Б. Н. С. и Д. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че подсъдимите са действали в изпълнение на чл. 32 Закона за частната охранителна дейност, която им е давала право да задържат лица, извършили престъпление в района на охранявания обект, а установената практика изисквала установяване самоличността на лицето, снемането на обяснения и проверка на обясненията по подходящ начин. Твърди се, че не било установено обстоятелството дали св. Г. е извършил кражба, поради което останал неизяснен фактът дали подсъдимите са го задържали правомерно. В тази насока се излагат аргументи, че въззивният съд нарушил процесуалните правила, с отказа да допусне следствен експеримент и назначи химическа експертиза. Недоказаността според защитника, че задържането е противозаконно, води и до невъзможност за квалифициране на престъплението по чл. 142а НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага връщането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, завършило със споразумение за неговото решаване и осъждането на А. Т.. Делото е на Благоевградския районен съд – нохд №го – 7121/21. Х.2014 г., което главният прокурор оспорва, е одобрено освен друго, и наказание за Т. 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок. Това, което е предизвикало несъгласието на главния прокурор, е условното осъждане на Т.. В отправеното искане за възобновяване е посочено, че приложението на чл. 66 НК нарушава закона по смисъла на едноименното основание за възобновяване (чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК), а самото нарушение се състои в това, че А. Т. не само е бил осъждан преди, но и че е извършил престъплението, за което се е споразумял с прокурора, в изпитателния срок на предишното си, също условно осъждане. Прокурорът пред ВКС поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото и за отстраняване на допуснато нарушение, а от страната на осъдения тази претенция се отхвърля като неоснователна. ВКС намери, че искането на главния прокурор трябва да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ……………………….. изслуша докладваното от съдията Мина Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата, както и в подаденото допълнение към нея се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са взели предвид процесуалните нарушения, допуснати при извършването на теренната проверка. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на престъпление, поради съществуваща колизия на нормативни и подзаконови нормативни актове. Предлага се присъдата и решението да бъдат отменени, като необосновани и несправедливи. Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са налице достатъчно доказателства установяващи извършеното от подсъдимия престъпление, като съдът е дал отговор на всички негови искания. Според прокурора, по делото не са допуснати процесуални нарушения. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №104/2014 г. Сливенски окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Ч.. като разгледа докладваното от съдия Ц. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. Д. В. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че както на досъдебното производство, така и от първата инстанция са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Възразява се срещу съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем и обвинителния акт, като се сочи, че те не позволяват на подсъдимия да разбере фактическите и правни параметри на обвинението. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не му е разяснено, че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие. Изразено е несъгласие с реда, по който първата инстанция е приобщила свидетелски показания от досъдебното производство, тъй като не е поискано съгласие на защитниците за прочитането им. Изтъква се, че подсъдимият е бил лишен от правото си на лична защита, като му е предоставена единствено последна дума. Сочи се, че в мотивите на първоинстанционния съдебен акт отсъства доказателствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети юни………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Аатанасова…………………………. .. Антоанета Данова………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Г. Х. Г., към която е представено допълнително писмено изложение и по саморъчно изготвена жалба и писмено изложение от гражданските ищци и частни обвинители Д. Х. Д. и П. К. К. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Стара Загора. С жалбата на подсъдимия и писменото изложение към нея са развити доводи за допуснати от съдилищата нарушения на закона и съществени процесуални нарушения – касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационната жалба и писменото изложение към нея, подадени от гражданските ищци и частни обвинители Д. Х. Д. и П. К. К. съдържат оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение на закона поради оставянето на предявените граждански искове без разглеждане като недопустими и прекратяване на производството в тази част. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата на подсъдимия се поддържа лично и от защитата, като се акцентира върху ненадлежното конституиране на гражданските ищци и частни обвинители в процеса и приобщаването на свидетелски показания, получени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание осми юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна, са подадени касационни жалби от подсъдимите А. А. и П. П.. В съдебно заседание жалбите, с ангажирани всички касационни основания се поддържат от подсъдимите лично и защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че при разглеждане на въззивното дело не са допуснати съществени процесуални нарушения, че съда е изпълнил задълженията се по чл. 314 НПК, чл. 331 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК, извършил е цялостен анализ на доказателствената съвкупност и правилно е потвърдил присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.02.2015 г. постановено по внход.№г. на Апелативен съд Варна е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд Варна, с която подсъдимите А. и П. са признати за виновни, за времето от 27-28.10.2012 г., в [населено място] , в качеството си на длъжностни лице-старши полицай РУП-В., спомогнали на две лица св. В. и св. Г. – извършили престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, да избегнат наказателно преследване, без да са се споразумели с тези лица, преди извършване на престъплението, и деянието е извършено с цел имотна облага, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 294 НК, чл. 302 НК, чл. 314 НПК, чл. 331 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……….. Аврора Караджова………………и в присъствието на прокурора………………. Антони ЛАКОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. К. М. – защитник на подсъдимия С. Д. М. и адв. Х. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Ц., М. и Г. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, въпреки, че по същество се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Изтъква се, че решението на въззивния съд и присъдата са постановени при неспазване на правилата, като вътрешното убеждение почива на косвени доказателства. Решението се оспорва и в гражданската част, като се твърди, че претенциите не били доказани по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи. Настоява се за отмяна на решението и изменение на присъдата в гражданско – осъдителната част. Жалбата на частните обвинители защитникът счита, че следва да се остави без уважение. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.