чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба на адв. Н., защитник на подсъдимата Д. А. К., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – В., постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. От адв. Н. и от адв. Т., защитници на подс. К., са представени допълнения към касационната жалба, в които се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. В допълнението, депозирано от адв. Н., се акцентира на доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, изразили се преимуществено в неправилно и изолирано ценене на единственото пряко доказателство, съдържащо се в показанията на св. В.. Както при оценката и приемането на тези свидетелски показания относно факта за поискани пари от страна от подсъдимата, така и при приемането на тройната графическа и техническа експертиза въззивният съд не е изяснил непълнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Д. В., чрез защитника, срещу присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е интерпретирал съдебно техническата експертиза, изследвала снимачната камера; че в случая не е налице повреждане на вещта и следователно, деянието на подсъдимата е несъставомерно по чл. 216, ал. 1 НК; че разпоредбата на чл. 78а НК законосъобразно е била приложена от първоинстанционния съд по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата на Русенския окръжен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил присъда №199 от 17.11.2014 г. на Русенския районен съд по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Ел. Н. И. срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че деянието представлява маловажен случай на кражба и с оглед наличието на предпоставките по чл. 218б, ал. 1 НК присъдата е незаконосъобразна. В тази връзка се претендира и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане да се измени присъдата, като се приложи чл. 218б НК и подсъдимата се признае за невиновна по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил присъда от 04.11.2013 г. на Софийския районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. М. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното му осъждане по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание по отношение на размера е определено като явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура споделя съображенията за нарушение на закона и оспорва основателността на искането в останалата му част. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, взе предвид доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Пловдивският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3302/2013 год. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ наказателен състав, с която признал подсъдимите М. М. М. и И. М. Г. за виновни в това, че на 08.03.2012 год. в [населено място] в съучастие като извършители направили опит да принудят другиго – К. К., да извърши нещо, противно на волята й, като употребили сила и заплашване, а деянието е останало недовършено по независещи от тях причини. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК жалбоподателят претендира да бъде оправдан, да се намали размера на наложените му наказания или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител А. И. Т. изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия И. Т. за виновен в това, че на 08.06.2012 г. на АМ „Тракия”, при управление на влекач „Р. П.” с полуремарке нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Т., като деецът избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б, във вр. ал. 1, б. В и чл. 55 НК го осъдил на една година лишаване от свобода. Оправдал го по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Илияна Петкова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. Маринова………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. Ю. Х. срещу въззивно решение №г. от Варненски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Разградския окръжен съд, подс. Х. е бил признат за виновен за това, че на 12.02.2014 г. в [населено място] предложил и дал подкуп – една банкнота с номинал 5 евро, с левова равностойност – 9,78 лв., на полицейски орган – младши автоконтрольор Н. Р. Н., служител на Районно управление „Полиция” – гр. Кубрат, за да не извърши действие по служба – да не състави фиш за санкциониране с глоба за установено административно нарушение по чл. 70, ал. 3 ЗДвП, поради което и на основание чл. 304а предл. първо и 3 вр. чл. 54 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което, на осн. чл. 66, ал. 1 НК, е отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на 100 лв. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена в частта на наложеното наказание лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание седемнадесети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас са подадени касационни жалби от подсъдимите С. М. С. , П. Я. П. и Е. Р. Г.. В съдебно заседание подсъдимия С. редовно призован не се е явил, представлява се от защитник, който поддържа жалбата и на трите касационни основания. Подсъдимите Е. Г. и П. П. се явяват лично и със защитници и също поддържат жалбите си, на посочените в тях касационни основания. Частният обвинител и граждански ищец Д. и повереника му, редовно призовани не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите и на тримата подсъдими неоснователни, а постановеното решение правилно и законосъобразно. Извършения анализ на доказателствата e задълбочен, а наложените наказание справедливи и съответни на обществената опасност на деянията. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и след проверка в пределите на чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.11.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, като е намалено наказанието лишаване от свобода наложено на подсъдимия П. Я. П. , от десет на осем години. Присъдата е отменена и е прекратено наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. И. Б. подадена чрез защитника му-адв. И. И. Я. от АК-Благоевград против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че деянието е несъставомерно, тъй като Б. не е държал“ инкриминираните с обвинителния акт наркотични вещества и като е прието обратното, двете решаващи по фактите съдебни инстанции са приложили неправилно закона. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия И. И. Б. поддържа жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда от 27.03.2014год., постановена по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, с която подсъдимият И. И. Б. е признат за виновен в това, че на 05.10.2012год. в участък от пътя на изхода от [населено място] за [населено място], в съучастие като съизвършител с Н. П., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски военен съд, по нохд №г. В протеста се сочи оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. Данните, наведени в подкрепа на изтъкнатото основание са следните: липсват аргументи в мотивите на въззивната инстанция защо се приема, че наложеното в минимален размер наказание лишаване от свобода от три месеца е справедливо; не е даден убедителен отговор на въпроса защо е прието, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите отговорността на подсъдимите, не са обсъдени посочените от прокурора / в подкрепа на въззивния протест/ пред въззивния състав обстоятелства, имащи съществено значение за определяне степента на обществена опасност на деянието и дейците. Не са обсъдени и не са взети предвид безспорно установените обстоятелства за начина, средствата и характера на принудата над пострадалия. Игнорирани са общественоопасни елементи от поведението на дейците като незачитането на обществения ред, упражнен тормоз и над други лица, несъобразяване с динамиката на този вид престъпления в района. Иска се отмяна на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.