чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. /M. D./ срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд – първи наказателен състав, с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. Същата е била отменена в частта, с която е разпоредено превозното средство, послужило за пренасяне на контрабандните стоки, да се върне на упълномощен представител на дружеството – собственик и на основание чл. 242, ал. 8 НК то е отнето в полза на държавата, а именно – товарен автомобил – влекач марка „M.“, с турски рег. №го и регистрационен талон №г. №и рама №N. , собственост на фирма „D.“, ведно с регистрационен талон №[ЕГН]/BP №, намиращи се на съхранение в Митница – Бургас. С първоинстанционната присъда №4, постановена от Хасковския окръжен съд на 01.02.2017г. по НОХД №992 по описа за 2016г., подсъдимият М. Д. /M. D./, гражданин на Република Турция, работещ като шофьор във фирма „Д.“ – Република Турция, е бил признат за виновен в това, че на 29.11.2016г. в ГКПП „Капитан Андреево“, с товарен автомобил – влекач марка „M. B.“, с турски рег. №2и прикачено към него полуремарке марка „T.“, с турски рег. №, пренесъл през границата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково,1 – ви въззивен състав. В първата жалба на подс. Г. Г. Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца, алтернативно се предлага и връщането на делото за ново разглеждане. В допълнение към тази жалба се акцентира на възприемане на невярна фактическа обстановка. Оспорва се възприемане на показанията на св. А. А. и И. А., доколкото първият бил заинтересован от изхода на делото, вторият бил малолетен и съобразно съдебнопсихиатрично заключение, е ненадежден свидетел поради забавеното си интелектуално развитие. В противовес се изтъква отхвърлянето на показанията на св. Д. и К., които също са очевидци на деянието. Повтарят се доводи от предходните инстанции относно липсата на съответен оглед на превозното средство, употребата на алкохол от св. А. А. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…. Ивайло Симов……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Бургас за възобновяване на н. о. х. д. №г. на районен съд Бургас и отмяна на постановеното по делото определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Бургас, А. О. Р. и защитника му, съгласно което подсъдимият се е признал за виновен в това, че на 30.06.2016 г., около 01.54 часа в [населено място] е управлявал моторно превозно средство – л. а. марка „О. В.”, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 2,04/две цяло нула четири/ на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №години. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на А. Р. е наложено съответно кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на сто и петдесет лева и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца, като на основание чл. 59, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими чрез защитника им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд. В жалбата на подс. Б. се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. По първото основание се твърди, че не било установено нито едно насилствено действие да е извършено от дееца. По второто основание се развиват доводи, че присъдата е постановена от незаконен съдебен състав. В тази връзка се предлагат и доводи относно липсата на произнасяне по доказателствени искания, както и относно нарушения на нормата на чл. 281, ал. 8 НПК. Твърди се също така, че в заседание на 05.07.2016г., на стр.21 от съответния протокол председателя на състава еднолично се е произнесъл с определение и е приел направено изменение на обвинението в такова по чл. 377, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в нарушение на чл. 33, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 375 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Л. чрез защитниците му – адвокати И. Р. и З. Р. – К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Развити са доводи за липса на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат, за постановяване на осъдителен съдебен акт въз основа на предположения и за неправилна оценка на предприетата от подсъдимия маневра. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е подкрепен със съображения за липса на цялостен анализ на доказателствата; на отговор по направените от защитата възражения и не разкриване на обективната истина по делото. Направените с касационната жалба при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия Л. или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от подсъдимия и адв. Р.-К. по изложените в нея съображения. Частните обвинители В. Й. Г., И. М. М.-Г., К. В. Г. и В. В. Г. не се явяват и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 302 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подс. М. А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския Апелативен съд. С жалбата са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, опорочили вътрешното й убеждение относно приетите фактически положения, включително и относно квалифициращите признаци – „пияно състояние и бягство от местопроизшествието”, поведението на пострадалия и доколко то е било съобразено с правилата за движение по пътищата. Изводите по фактите били основани на недопустими предположения, при неотчитане на съществените противоречия в гласните доказателствени средства и при необосновани експертни заключения. Като последица на допуснатите процесуални нарушения се сочи неправилно приложение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с подробни съображения за неправилен отказ да се приложи института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и, при условията на алтернативност, намаляване размера на наказанието с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и жалба от подсъдимата Е. Л. И. срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Наличието на съществено процесуално нарушение се основава на проведеното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимата при липса на предпоставки за разглеждането му по чл. 317 във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. С оправдаването на подсъдимата за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предл. второ, чл. 5, ал. 2 и чл. 150 ЗДвП материалният закон бил нарушен. Наложеното наказание било в занижен размер и не отговаряло на степента на обществената опасност на извършеното и дееца. В заключение се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като ВКС се иска да го отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. С жалбите на подсъдимата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор се претендира частична отмяна на определение №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Ловеч, касаеща определения първоначален общ режим за изтърпяване от осъдения К. И. Н., в момента в затвора в Ловеч, на наказанието от 1 година, 2 месеца и 18 дни лишаване от свобода, формирано при замяната на основание чл. 43а, т. 2 НК на остатък от наложеното му по НОХД №г. на Районен съд-Карлово наказание пробация, от изпълнението на което същият без уважителни причини се е отклонил. За отстраняване на констатираната незаконосъобразност се иска връщане на делото на окръжния съд за новото му разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият К. Н., редовно призован, не желае да вземе участие в производството пред ВКС, като служебният му защитник адв. Р. П. от САК изразява съгласие за уважаване на отправеното до ВКС искане от главния прокурор. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение, като съобрази следното: С определение №г., постановено по ЧНД №41/2017 г. от Окръжен съд-Ловеч, на основание чл. 43а, т. 2 НК е заменен остатъкът от 2 години, 5 месеца и 6 дни от наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.