чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Д. М., защитник на подсъдимия Т. Р. К., и на частните обвинители и граждански ищци Е. А. К. и Г. А. К. чрез повереника им адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ЗДвП, като се отправят алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение на САС и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, или приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а по отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 343г НК – отмяната му или намаляването му по размер. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон в решението на САС била приета погрешна правна квалификация – пияно състояние на подсъдимия, което не било установено по надлежния ред. В тази насока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 30.08.2015 г., на км. 250.800 от автомагистрала „Т.”, в района на [населено място], [община], при управление на лек автомобил м. „М.”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. С. Х. и средна телесна повреда на К. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години и 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 5 години, а на основание 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години и 6 месеца. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. В. М. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на Великотърновския апелативен съд. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия М. В. М. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 354в, ал. 1 НК – за това, че в периода 30.03.2015 г. – 21.04.2015 г., в [населено място], в къща на [улица], отглеждал 9 бр. растения от рода на конопа – канабис (марихуана) с общо тегло 2.777 гр., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на градския прокурор на СГП за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Софийския районен съд (СРС), НО, 11 състав, отмяна на постановеното по него определение от 11.02.2016 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането се твърди, че при постановяване на цитираното определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК в съвкупността от подлежащите на групиране наказания, наложени спрямо осъдения С. К. И., не е било включено и наказанието по НОХД №г. на СРС, НО, 115 с-в, влязло в сила на 15.10.2015 г., което не било известно на съда, постановил групирането на наказанията. Обстоятелството относно осъждането на И. по това дело е било констатирано Софийския градски съд (СГС), НО, 2 състав по повод водено друго дело – НЧД №г., като впоследствие на основание чл. 145, ал. 1, т. 1 ЗСВ СГП провела прокурорска проверка за изясняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Г. Ч. от С. адв. П. К. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за неправилността му и наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, намаляване на размера на наложеното му наказание и накрая, след отмяната делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ч., лично и чрез защитника си адв. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Ч. от С. за виновен в това, че на 30.03.2010 г. в П., в качеството му на управител и представляващ [фирма] е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно сумата от 108 031,35 лева, като е потвърдил неистина в годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО относно данъчния резултат и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 255 НК, чл. 255б НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. Ж. – адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 18 състав, подсъдимият В. З. Ж. е признат за невиновен в това, че на 17.04.2010г. в [населено място], в кв. Б.-2, [улица], в близост до кръстовището с [улица]срещу №3, е дал дар – сумата от 70лв. на длъжностни лица – полицейски органи – главен полицай К. М. и полицейски инспектор Н. К., за да не извършат действие по служба – да не бъдат предприети спрямо него административни мерки по ЗДвП за констатиране на нарушение по чл. 5, ал. 2, т. 3 ЗДвП – да не бъде задържан за срок от 24 часа в 5 РПУ-СДВР при установяване на данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 304а, ал. 1 НК. На основание чл. 307а НК е отнет в полза на държавата предмета на престъплението – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 127 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Х. Д. чрез защитника му – адв. Р. К., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се за изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелството, че с оглед направеното грешно отбелязване в свидетелството му за съдимост той е бил въведен в заблуждение за настъпила реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 НК по отношение на осъждането му по н. о. х. д. №г. на РС-Габрово, каквато в действителност не е била налице. Това е довело до нарушаване правото му на основание чл. 87 НК навреме да поиска заличаването на това осъждане, заради което е станало и невъзможно приложението на чл. 66, ал. 1 НК от предходните съдебни инстанции. Необходимостта от прилагането на чл. 55, ал. 1 НК при определяне размера на наказанието се обосновава и с поведението на подсъдимия на досъдебното производство, с което е спомогнал за разкриването на обективната истина, критичното му отношение към извършеното, активната му трудова ангажираност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Й., подадена чрез защитника му – адв. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХV-ти въззивен състав. В касационната жалба и в допълнение към нея са изтъкнати доводи за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на присъдата в частта относно наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените аргументи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият заявява съгласие с казаното от защитника си и моли за отмяна на присъдата и за пълното си оневиняване. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 17.05.2016 г., постановена по НОХД №г., Софийският районен съд-Наказателно отделение, 95-ти състав е признал подсъдимия И. С. Й. за невиновен в това на 18.05.2010г. в [населено място] противозаконно да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на Глава тридесет и трета и е образувано по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобноваването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 06.03.2017 г. на Специализирания наказателен съд, постановено по НОХД №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото при ангажиране на наказателната отговорност на осъдения И. П. Д. за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2 НК и по чл. 159г във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 във вр. с ал. 1 НК. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че споразумението противоречи на закона в частта му по приложението на чл. 66 НК, както и че съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият Д. и неговият процесуален представител, поддържат становище за неоснователност на искането за възобновяване. Излагат се съображения, че грешката е допусната от органите по ръководство и решаване на делото и не следва поради нея да се утежнява положението на осъдения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Плевен, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, довела и до неправилно приложение на материалния закон. Отбелязва се, че причините, поради които подсъдимият е без работа и без парични средства са изведени хипотетично от съда и представляват само едно предположение. Сочи се, че твърденията на подсъдимия относно съдбата на паричните средства, получени като банков кредит, не са проверени и въпросът дали същият е разполагал с тях към инкриминирания период е останал неизяснен. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на второинстанционния съд със задължителни указания по приложението на закона и провеждане на съдебно следствие за събиране на допълнителни доказателства. Постъпило е възражение от адв. П., защитник на подсъдимия П. Х., в което твърди, че касационния протест не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, от една страна, а от друга- че е неоснователен. Заявява, че в хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.