чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Д. Г. Д. и М. Г. Д., подадена чрез повереника им адв. М. Я., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради оправдаването на подсъдимия по делото П. Д. Й. за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Доводът за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание е подкрепен със съображения за неговата несъответност по размер с извършеното деяние, както и поради приложението на института на условното осъждане. Направените с касационната жалба искания са за изменение на обжалваното въззивно решение с признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б НК при нарушаване на правилата за движение и по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. При условията на алтернативност се иска увеличаване на наложеното на Й. наказание лишаване от свобода или отмяна приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа от повереника на частните обвинители Д. и М. Д. – адв. М. Я. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. Н. в качеството му на защитник на подсъдимия С. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК при това само в частта относно наложеното наказание глоба. Според защитника неправилно въззивният съд е отказал да приложи нормата на чл. 55, ал. 3 НК, въпреки че наказателното производство е започнало 2009 г., т. е. не е протекло в разумен срок и към този момент подсъдимият е бил само на 21 години. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се отмени наложеното наказание глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът редовно призовани, не се явяват. В постъпилата молба от адв. Н. се заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Софийската градска прокуратура и има за предмет проверката на новата въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й с връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и изразява становище обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Р. А. Т. от Д. оспорва протеста и моли да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 17.03.2017 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. А. Т. от Д. за виновен в това на неустановена дата през месец октомври 2014 г. противозаконно да е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „М.”, модел „.” с рег.№г 900 лева, собственост на А. И. И. от Нови искър, област София-град, която владеел, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд вещта е заместена и на основание чл. 206, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ж. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас по внохд №г. С него е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Бургас, а подсъдимият е осъден да заплати направените от гражданския ищец – Център за развитие на човешките ресурси – разноски в размер на 1332/хиляда триста тридесет и два/лева пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда по нохд №399/2015г. по описа на ОС -Бургас подсъдимият Ж. Ж. е признат за виновен в това, че в периода от 20.10.2003г. до 24.02.2004г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на сдружение Асоциация „Грижа за здравето” е присвоил чужди пари – сумата от 9 870,01 евро/с левова равностойност 19 304 лева/- собственост на Европейски съюз, представляващи част от първоначално финансиране от 60 % по проект №BG/03/А/F/PL- 166066 „Лекарски стаж в Европейския съюз”, връчени му в това качество и поверени му да ги управлява, съгласно Договор за отпускане на финансова помощ №BG/03/А/F/PL- 166066 от 01.06.2003г., сключен между Център за развитие на човешки ресурси/ЦРЧР/, Национална Агенция – България на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Я. В. С. от С. адв. К. М. от САК и лично от подсъдимия С. и касационна жалба от повереника на частния обвинител Ц. П. И. от Ботевград адв. Хр. Я. от САК против въззивната присъда от 03.04.2017 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искания от първите за отмяната й и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на „първата или въззивната инстанция, а от последния – след отмяната й делото да се върне на въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия с увеличаване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените от страните жалби. Частният обвинител Ц. И., лично и чрез поверениците си адв. Хр. Я. и адв. Е. П. от САК моли жалбата на подсъдимия и на защитника му да бъдат оставени без уважение, поддържайки като основателна подадената от тях с отправеното в нея искане. Подсъдимият С., лично и чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – София срещу оправдателна въззивна присъда от 15.05.2017г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон поради неправилни правни изводи на въззивната инстанция. Развиват се съображения за липсата на повдигнато обвинение на непълнолетния извършител, приложението на чл. 61, ал. 1 НК по отношение на него и се настоява, че това обстоятелство не води до отпадане на наказателната отговорност на подбудителите и помагачите. Твърди, че подсъдимия е можело да бъде оправдан, само ако не се установило, че деянието е извършено, или че не е извършено от дееца виновно или че не съставлява престъпление. В този случай действията покривали признаците на осъществен състав от подс. В., поради което не можело да бъде оправдан. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание прокурорът от ВКП не поддържа подадения протест, не споделя доводите в него, като посочва, че оправдателната присъда се основава на факта на липса на наказателно преследване по отношение на извършителя на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП- В. Търново срещу присъда №г. по внохд №г. на ОС- Велико Търново. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. С допълнението към протеста са развити подробни съображения в подкрепа на заявените основания. На първо място, прокурорът твърди, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е оправдал подсъдимия. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при изграждане на вътрешното си убеждение е ползвалдоказателствени средства, които не са били събрани за нуждите на наказателното производство а именно: показанията на П., Т., Д. и П., депозирани от тях в качеството им на свидетели по гражданското дело. Обсъдил е избирателно и тенденциозно показанията на св. К. и св. Н., а тези на св. П., депозирани в хода на ДП приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, е игнорирал изцяло. Въззивната присъда съдържала и друг порок – изразил се в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.