чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Д. М. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд е преповторил фактите, установени от първоинстанционния съд, без да ги е извел от събраните по делото доказателства; игнорирал е медицинската документация при решаване на въпроса кога пострадалият е изпаднал в безсъзнание; експертизите са дали различен отговор относно причините, довели до коматозното състояние на Ч.; в нарушение на закона съдът е приел двустранната бронхопневмония като пряка причина за настъпилата смърт, а поради отсъствието на причинна връзка между деянието и крайния резултат, подсъдимият може да носи отговорност единствено за телесното увреждане, вследствие на което пострадалият е постъпил в болницата за лечение; по делото не е било установено дали подсъдимият М. е имал видимост и е могъл да възприеме присъствието на човек между спрелите автомобили; деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимите Р. Ц. Ц. и М. В. Б. и защитниците им, както и по жалби на поверениците на частните обвинители Е. С. Г., И. Н. Г., М. Н. М., Д. П. Н., П. Д. Н., Д. Д. Д., Н. Н. Ц., М. М. Р. и Ц. М. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – Апелативен съд. С обжалваното решение Военно-апелативният съд е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Ц. Ц. е признат за веновен в това, че около 13,30ч. на 14.09.2015г. на изхода от [населено място], при управление на МПС-служебен микробус „Форд Торнео” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, нарушил правилата за движение по пътищата и при независимо съпричиняване с подс. М. В. Б. предизвикал ПТП, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на шест лица- В. П. П., П. К. Н., Д. Й. Д., М. Ц. Ц., Н. Х. К., Н. Т. Г. и средна телесна повреда на едно лице- М. В. Б., като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. Х. К., чрез упълномощения защитник, адв. М. О. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д №г. на Апелативен съд – Пловдив, в гражданско-осъдителната му част, с която е увеличен размера на присъдените обезщетения за вреди в полза на гражданските ищци М. и Р. М., както и в частта относно присъдените в тяхна полза разноски и съответните на увеличените граждански искове, държавни такси. С жалбата се прави искане за намаляване на размера на присъденото обезщетение за вреди, в съответствие с изискването на чл. 52 ЗЗД, в рамките на 50% от присъденото от първия съд, като се отчете съпричиняването от страна на пострадалия. В жалбата се излагат подробни фактически и правни съображения за наличието на съпричиняване и за необходимостта от редуциране в тази връзка на присъденото обезщетение за вреди, като се отчете и направеното възражение от подсъдимия в качеството на ответник по предявените гражданските искове. Въззивното решение е обжалвано и с касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци М. А.-М. и Р. М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Срещу нова въззивна присъда от 08.10.2018г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, са постъпили жалби от защитниците на подсъдимите М. Д., Г. Б. и М. К., със заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Пирдопския районен съд, подсъдимите Г. Б. и М. К. са били признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а подс. М. Д. – по чл. 196, ал. 1, т. 2, чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. По жалби от подсъдимите присъдата е проверена Софийски окръжен съд и с решение от 12.01.2016г. е отменена изцяло и делото е върнато за ново разглеждане на районния съд. С определение №г. на ВКС, първо н. о. по чнд №115/2016г. на основание чл. 43, т. 3 НПК делото е изпратено за разглеждане от РС – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към касационния протест се релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се обосновават с това, че въззивният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14 от процесуалния закон – да разкрие обективната истина по делото и да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, което е довело и до нарушаване на задълженията му по чл. 107, ал. 5 НПК. В контекста на касационното основание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. А. Г., упълномощен защитник на подсъдимия Й. Д. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатите му обвинения по чл. 115, вр. чл. 18 и по чл. 144, ал. 3 НК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с неправилна доказателствена оценка и порочно формирано вътрешно убеждение от въззивния съд, довели до нарушение на материалния закон, чрез осъждане на подсъдимия при недоказано по несъмнен начин обвинение за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18 НК. Твърди се наличие на съществени противоречия в показанията на пострадалия свидетел и неговата майка, свидетелката С. К., които не са били отчетени при възприемането на фактическата обстановка. Както и че не е съобразен факта за изолираност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ц., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С жалбата се атакува присъдата в осъдителната й част, като са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочва, че въззивната присъда е постановена при нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, че направения анализ от СГС е едностранчив, непълен и необективен, подкрепящ единствено обвинителната теза. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието, за което подсъдимият е признат за виновен- липса на качеството длъжностно лице, обстоятелството, че процесната сума не е била връчена в това качество на подсъдимия, липса на реална вреда по отношение на дружество „фирма, липса на умисъл за своене. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с това, че наказанието е наложено за престъпление, което не покрива признаците на длъжностно присвояване. В съдебното заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. В. К., чрез упълномощения му защитник, адв. К., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се навежда довод за несъответствие на въззивното решение с разпоредбите на чл. 14, 301, 305, ал. 3 НПК относно дължимият обективен, всестранен и пълен анализ на събраните по делото доказателства и за посочване на кредитираните доказателствени източници, въз основа на които е възприета фактическата обстановка, както и съображения за немотивиран отказ да се кредитират останалите събрани по делото доказателства. Сочи се, че неправилно не е оценено като съществено процесуално нарушение необсъждането от първия съд на възраженията на подсъдимия и доводите на защитата в насока противоречията в доказателствените материали, както и липсата на пълни и ясни мотиви към присъдата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ч., защитник на подсъдимия А. Н. Г., и жалба на подсъдимия Л. А. Г. чрез защитника му адв. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, І състав. В касационната жалба на адв. Ч. (за подсъдимия Г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати процесуални нарушения или изменение на присъдата с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Като съществени процесуални нарушения в жалбата са изтъкнати обстоятелствата, че: първостепенният съд разгледал делото при наличие на обвинителен акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд в нарушение на чл. 274, ал. 2 НПК не разяснил правата на подсъдимите лица, с които разполагат в рамките на съдебната фаза на процеса; мотивите към решението на въззивната инстанция не отговаряли на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против присъда №г. на Софийски Градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд за отстраняване на нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателна присъда. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от СГП излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното касационно основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно, тъй като изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението не кореспондира със събраните по делото доказателства. Към протеста на прокурор С. е постъпило писмено допълнение от прокурор П., при СГП, в което се излагат аналогични съображения на изложените в допълнението на прокурор С. и се подвържа направеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.