чл. 58а НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Русе, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и приспадането на времето на задържане по мярка за неотклонение домашен арест“. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. С подадената касационна жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК, вместо като такова по чл. 343, ал. 3, б. а НК, тъй като според задължителната съдебна практика по-тежката квалификация е приложима само относно случаите, при които са увредени поне две лица. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед преквалифицирането на престъплението в по-леко наказуемо. Оспорва се изводът за баланс между отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и се иска редуциране на срока на лишаването от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. Н. Н. чрез служебен защитник адв. А. П. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на четири години при първоначален строг режим в затвор. С подадената касационна жалба се иска изменение на въззивното решение като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Алтернативно се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Излагат се доводи, които се отнасят към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция на посочените основания и със същите аргументи лично от подсъдимия и неговия служебен защитник. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира въззивното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Р. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 22.05.2015 г., на кръстовището на [населено място] с пътя от [населено място] за [населено място], при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. П. Д., Р. С. Б. и Н. Ж. Х. и тежки телесни повреди на Н. Н. Р. и Х. Ю. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания четири години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване. Касаторът изразява несъгласие с отказа на въззивната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК и отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода, макар да са налице законовите предпоставки за това. Позовава се на ниската степен на обществена опасност на личността на М. А. и факта, че с деянието той е причинил вреди на себе си, тъй като е изплатил напълно катастрофиралия автомобил. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият адвокат поддържат жалбата и отправеното с нея искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на изпълнението му. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Габровският окръжен съд с присъда №г. признал подсъдимия М. М. А. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В протеста се развиват съображения за явна несправедливост на наказанията, наложени на подсъдимите и се иска решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимата Й. П. Г., която е оттеглена от нея преди даване ход на делото и поради това не може да инициира касационна проверка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Защитниците на подсъдимите намират протеста за неоснователен и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите Г. Г., Й. Г. и Н. В.- М. за виновни, както следва: Подсъдимият Г. за престъпление по чл. 302, т. 2 и т. 4, б. а, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 58а НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия Я. А. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна. В касационната жалба на подсъдимия Я. Я. се атакува размера на наложеното наказание, по съображения за прекомерна завишеност и се прави искане за определянето му при условията на чл. 55 НК. В допълнителна касационна жалба се иска намаляването му с една трета. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили допълнения към жалбата на подсъдимия, две саморъчни и едно от адв. Й. М., служебно назначен защитник на Я.. В саморъчните допълнения, изготвени от подсъдимия се навеждат доводи в подкрепа на искането му за определяне на по-ниско наказание и за прилагане на чл. 55 НК – липса на родителска грижа, поради смърт на родителите му, частично самопризнание на вина за едно от деянията, за които е предаден на съд и в тази връзка липса на възможност да се ползва от възможността за прилагане на чл. 58а НК при определяне на наказанието за това деяние, ниска степен на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия С. А. Ш. и на частната обвинителка и гражданска ищца Е. Е. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са развити оплаквания, относими към трите касационни основания. Твърди се, че в нарушение и неизпълнение на задълженията си по чл. 13, 14 и 107 НПК съдът е приел, че подсъдимият не е оказал помощ на дъщеря си С. Ж., че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е съобразена оказаната помощ на съпругата- Р. Ж. и че наложеното наказание е явно несправедливо по размер. Присъдата е обжалвана и в гражданско-осъдителната й част с доводи за несправедливост на присъденото обезщетение. По същество се иска преквалификация на деянието по чл. 343а ал. 1, б. Г, вр. чл. 343, ал. 3, б. Б от НК, намаляване на наложените наказания и на присъденото обезщетение. В жалбата на Е. Х. се сочи, че съдилищата неправилно са приложили диференцираната процедура по глава 27 НПК, за която не са били налице законовите предпоставки. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложените наказания и присъденото обезщетение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. М. С., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона във връзка с оценката на обстоятелствата, имащи значение за индивидуализацията на наказанието, което от своя страна е обусловило и неговата явна несправедливост. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна, поради което следва да бъде уважена. Счита, че апелативният съд е допуснал налагането на едно явно несправедливо наказание, което не е съответно на високата степен на обществена опасност на деянието. Наложеното в размер на предвидения минимум наказание лишаване от свобода, макар и с постановено ефективно изтърпяване, не е съответно на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наказанието е индивидуализирано при превес на смекчаващи обстоятелства и очевидно несъответствие с установените по делото данни да наличие на отегчаващи обстоятелства. Ето защо, пледира за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане. Частният обвинител и жалбоподател Н. С. и повереникът му адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК, чл. 86 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Л. Г. Н., чрез служебно назначения му защитник – адв. Ц. Ц., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Плевенски окръжен съд, подсъдимите Т. М. Т. и Л. Г. Н. са признати за виновни в това, през периода 16.02.2013г. – 26.02.2013г. в [населено място], Плевенска област, в съучастие като извършители отнели чужди движими вещи на обща стойност 333.33 лв. от владението на собственика им Б. Б. Я., като употребили за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на Б. Я., и Т. е извършил деянието при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а и б, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК подсъдимият Т. М. Т. е осъден на дванадесет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна срещу решение №гр. Варна, постановено на 15.02.2016 г. по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Д. е признат за виновен в това, че през периода 01.11.2010 г.- 14.10.2012 г., в качеството му на управител на [фирма], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяването и заплащането на данъчни задължения в особено големи размери- 681 399, 46 лева, като затаил истина в подаваните месечни справки декларации по чл. 125 ЗДДС и е допуснал осъществяване на счетоводство в нарушение на изискванията на Закона за счетоводството, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 НК, във вр. с чл. 26, НК и чл. 58а НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият Д. е осъден да заплати и сумата от 946, 01 лева- разноски по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.