чл. 58а НК
Наказателен кодекс
Чл. 58а. (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
(2) В случаите по чл. 57, ал. 1, когато съдът определи като най-подходящо по вид наказанието доживотен затвор без замяна, не го налага, а наказанието доживотен затвор заменя с лишаване от свобода от двадесет до тридесет години.
(3) Съдът определя размера на наказанието лишаване от свобода в пределите на най-ниския минимален размер и най-високия максимален размер на наказанието лишаване от свобода, определено при условията на ал. 2 и наказанието лишаване от свобода, предвидено в Особената част на този кодекс.
(4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
(5) Правилата по ал. 1 – 4 не се прилагат за предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2 – 11.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия К. А. К., и по жалби на частните обвинители и граждански ищци С. А. С., К. Д. С., Д. М. С., действаща лично и като законен представител на Н. А. С. и С. А. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С касационните жалби на подсъдимия К. и допълнението към тях се претендира наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че въззивният съд не е направил вярна оценка на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Твърди се още, че въззивният съд е коментирал единствено направеното възражение относно размера на наказанието във връзка с приложението на института на чл. 55 НК, но не и доводите, свързани с искането за определяне на наказанието към законоустановения минимум. Претендира се, че в светлината на т. 3 Тълкувателно решение №г. на ВКС по т. д. №г., ОСНК наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 58а НК. Отправеното искане е за намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК, съответно на чл. 58а НК, или до минималния размер, предвиден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно зас едание на четиринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от адвокатите Д. М. и П. Е. – упълномощени защитници на подсъдимия М. С. Д., и по касационна жалба от адв. П. В. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на защитника адв. М. са въведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се следните аргументи: Деянието не е престъпление, тъй като е извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК – неизбежна отбрана. Инициатор на конфликта е пострадалият, М. К. , който пръв е предприел нападение спрямо свид. Х. П.. Дори да е налице престъпно деяние, то е по чл. 119 НК, вр. с чл. 12, ал. 2 НК – осъществено е при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Най-същественото процесуално нарушение от изтъкнатите, свързани с твърдение за неправилна проверка и оценка на доказателства, е недопускането от съда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. П. С., чрез упълномощения му повереник – адв. Д. М. от АК-София, срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта относно наложеното на подсъдимите Ч. Н. Т. и Й. Р. Ц. наказание. Касационната жалба релевира доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Жалбоподателят счита, че наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода са явно несправедливи, тъй като са необосновано занижени и няма да съдействат за постигане на целите по чл. 36 НК. Явната несправедливост на наказанията се обосновава и с изключително високата степен на обществена опасност на подсъдимите, които до внасяне на делото с обвинителен акт в съда са лансирали защитни версии, с които са затруднили разследването. Жалбоподателят счита, че няма превес на смекчаващите вината обстоятелства, както и че самопризнанията на подсъдимите по чл. 373, ал. 2 НПК са намерили отражение в намаляване наказанието с 1/3 и не предпоставят допълнително смекчаване на наказанието с прилагане на наказание към минимума на санкцията, при наличието на всички предпоставки за налагане на среден към максимален размер. Иска се увеличаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНАВОА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия С. К. П. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, която буквално състои от три изречения, се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че наложеното наказание е завишено по размер и е отправена молба за неговото намаляване. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство – адв. И. А. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена. В пледоарията на защитника и в депозираното „писмено становище изрично е отразено, че Варненският апелативен съд е нарушил правилата за определяне на наказанието на подсъдимия, следствие на което е постановил една несправедлива присъда. Съставът на въззивния съд си е позволил да приеме като отегчаващо вината обстоятелство наличието на друго висящо наказателно производство срещу подсъдимия, по което макар и да има постановена осъдителна присъда, същата все още не е влязла в сила. Според защитника в атакуваното решение не са изложени задълбочени мотиви относно определянето на обществената опасност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. ВИДЕНОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия М. В. М., адв. Г. З. срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Пловдив, НК, първи въззивен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата, че указанията на касационната инстанция при предходното разглеждане на делото са били изпълнени само формално, като в резултат на проведеното въззивно съдебно следствие са били събрани нови доказателства в полза на подсъдимия, които съдът е игнорирал. Защитата сочи, че с разпита на всички свидетели по делото, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е отчел обстоятелството, че пред първата инстанция съдебното производство е протекло по реда на чл. 371, т. 1 НПК за част от показанията на свидетелите и заключениeто на съдебно психиатричната експертиза. Счита, че въззивната инстанция не разполага със самостоятелни правомощия да извършва разпит на свидетели, за които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Д. Х. и жалба на частните обвинители И. К. М. и М. И. М., чрез техния повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че наказанието е явно несправедливо с оглед многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са обуславяли индивидуализация на наказанието към минималния предвиден размер на лишаването от свобода преди редукцията по чл. 58а НК, както и минимална продължителност на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Счита се за несправедлив и размерът на лишаването от правоуправление. Направено е искане за намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В касационната жалба на частните обвинители са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са обаче единствено съображенията, че съдът е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства и не е взел предвид някои безспорно установени по делото отегчаващи обстоятелства, което прави невъзможно да се постигнат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанията и отмяна на условното осъждане на подсъдимия. Претендират се и направените разноски във въззивното производство, които частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура и жалби на подсъдимия П. П. П. и служебния му защитник адв. Р. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В протеста на прокуратурата, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са изложени доводи за материално правна незаконосъобразност на решението и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението, касаещо пострадалия С. М.. В жалбите на подсъдимия и служебния му защитник са релевирани оплаквания за явна несправедливост на наказанието и се иска намаляването му. В жалбата на служебния защитник са наведени и доводи, че решението е постановено от незаконен състав, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 4 НК, както и за неправилно определен режим и затворническо заведение, в което да се изтърпява наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. окръжният съд в гр. Добрич признал подсъдимия П. П. П. за виновен в това, че на 20.10.2014 г., при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. Ш. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, н. о.,1-ви състав. С това решение е потвърдена изцяло присъда от 16.06.2015г. по НОХД №г. на Монтанския окръжен съд, с която подсъдимият Ш. е осъден за извършено престъпление по чл. 115 НК на 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. С тази присъда са уважени и предявени граждански искове в размер на по 100 000 лева за малолетните деца на пострадалата и в размер на по 60 000лв. за майката и бащата за претърпени неимуществени вреди, както и по 1000лв. на двамата последни, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди. Съдът от първата инстанция е присъдил и разноски по делото, произнесъл се е и по веществените доказателства по делото. В касационната жалба на подс. Ш. се релевират доводи за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното наказание. В присъдата не било обсъдено състоянието на дееца, определено като близко до физиологичен афект. В жалбата се прави позоваване за противоречие между твърдяно намерение за лишаване от живот от една страна и опита на съда да установи действителните причини ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Т. С. Ц. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, ІІ състав, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата Т. С. Ц. не взема становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд, Наказателна колегия, ІІ състав потвърдил присъда №14 от 30.06.2015 г. по н. о. х. д. №57/2015 г. на Търговищки окръжен съд, с която подсъдимата Т. С. Ц. е призната за виновна в две еднородни престъпления: 1). по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. П. и частният обвинител Е. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С това решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, като вместо частта с приложение на чл. 66, ал. 1 НК относно наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода е постановено то да се изтърпява при първоначален общ режим. В касационната жалба на подс. П. се изразява недоволство от така постановения съдебен акт, като се навеждат всички касационни основания. Акцентира се основно на допусната несправедливост на наложеното наказание, постановено в нарушение на принципа за индивидуализация на наказанието. Следвало да се вземат предвид чистото съдебно минало, процесуалното му поведение, искреното съжаление и добрите характеристични данни, трудова ангажираност и здравословното му състояние. Това налагало определяне на наказание по реда на чл. 55 НК. Преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства била несъответна и неизчерпателна. Наложеното наказание било неоправдано завишено и в съчетание с влошеното здравословно състояние не можело да постигне целите по чл. 36 НК. Единственото отегчаващо вината обстоятелство били извършените административни нарушения, но те били отдалечени във времето, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.