чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ц. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, които били формално оценени. Неглижирано било направеното самопризнание, а от друга страна неправилно е прието, че подсъдимият е склонен към агресия и насилие, както и че злоупотребява с алкохол и психоактивни вещества. Съдебното му минало не се е отразило на квалификацията по настоящите престъпления, както е счел съдът, поради което въз основа на него без основание, според защитника, е направена констатация за завишена обществена опасност. Акцентира се и на това, че въззивният съд неправилно е приел искането на жалбоподателя като такова за налагане на минимални тригодишни наказания, което би позволило отлагане на изтърпяването им с подходящ изпитателен срок, вследствие на което погрешно е приел за правилно определен размерът на наказанията от окръжния съд. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване размера на наложените отделни наказания и на общото най-тежко. В касационното съдебно заседание подсъдимият и защитникът му се явяват и поддържат жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явно несправедливо отмерване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Топузова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. К. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд Благоевград по нохд №г., с която подсъдимият К. е признат за виновен за престъпление по чл. 302, т. 1, пр. последно и т. 2, б. а, вр. чл. 301, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подсъдимия К. – адв. Б. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за реализиране на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 302, ал. 1, т. 2 НК в посочената квалифицирана форма. Изводът на апелативния съд относно искане на подкуп чрез изнудване било неправилно и с оглед не посочването на неблагоприятните последици, с които да е бил заплашван св. К., ако не предостави сумата от 200 лв. Относно процесуалните нарушения се сочи, че са останали неизпълнени задължителните указания на ВКС в предходното отменително решение по делото и конкретно въззивният съд не е приобщил показанията на свидетелите М. и К., дадени в досъдебното производство, като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на съдебното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 – ви състав. В процесуалния документ се сочи, че делото е решено със споразумение между Софийска градска прокуратура и осъдения Е. А. А., одобрено с определение, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се възобновяване на съдебното производство, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Е. А. изразява становище за неоснователност на искането и моли съда да не го уважава. Акцентира на доброто процесуално поведение на осъдения по време на наказателното производство, признаването на вината и изразеното съжаление от него за извършеното престъпление. Осъденият Е. А. А. в предоставената му последна дума моли да не се възобновява производството. Върховният касационен съд, след като взе предвид доводите, изложени в искането, съобрази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е обхватът на съдебното следствие по чл. 371, т. 1 НПК и какви доказателствени средства могат да бъдат използвани при него?
Какви са правните последици от изменението на обвинението по чл. 287 НПК за първоначалното обвинение и предмета на наказателното дело?
Каква е разликата между непосредствен и посредствен извършител?
Какво представлява активният подкуп по чл. 304 НК и какви са условията за неговата довършеност, независимо от волята и поведението на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 304а НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Н. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия С. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника предходните инстанции правилно са приели, че в случая общата разпоредба на чл. 55 НК е по-благоприятна за дееца отколкото определянето на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а НК. Верен е и изводът относно степента на обществена опасност на дееца, но възприетата тежест на деянието не съответствала на характеристиките на конкретното извършено такова, тъй като това било инцидентна проява на подсъдимия, осъществена без предварителна подготовка и при отсъствието на користен мотив. По този начин била пренебрегната специалната превенция, като превъзпитателният ефект би се постигнал и с по-нисък размер на наказанието лишаване от свобода, без да се обсъжда възможността за приложението на института на условното осъждане, което било съобразено със съдебната практика по идентични казуси и оправдавало изменението на наказанието в по-нисък ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали протоколът от съдебното заседание трябва задължително да съдържа дословно съдържание на съдебните прения, или е достатъчно краткото им съдържание?
Дали оперативните беседи с подсъдимите и преразказът на специални разузнавателни средства и възприятията на свидетелите от наблюдението на охранителната камера могат да заместят обясненията на привлечените към отговорност лица?
Дали при промяна на статуса на свидетелите в заподозрени, процесът трябва да бъде прекратен и лицата трябва да бъдат уведомени за правата си да запазят мълчание и да имат право на защита?
Може ли отказът на съдилищата да допуснат тези допълнителни доказателства да се счита за нарушение на правото на справедлив процес или на разпоредбите, свързани с проверката и оценката на доказателствата?
Каква е дефиницията на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а и б. б от Наказателния кодекс и как се определя длъжностното качество на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 290 НК, чл. 294 НК, чл. 311 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – В. Търново и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение за неговото решаване, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са довели до явна несправедливост на наложеното наказание. В искането се сочи, че приложимата материално правна норма за реализиране на наказателната отговорност на осъдения е разпоредбата на чл. 54 НК, поради което определянето на наказанията за извършените деяния при условията на чл. 55 НК/което е само една правна възможност/ е довело до явна несправедливост на наложеното наказание, до неправилно приложение на материалния закон и до процесуално нарушение по чл. 14 НПК. Навеждат се доводи за несъобразяване от страна на решаващия съд с целите на наказанието по чл. 36 НК и с неговата законоустановеност, поради недооценяване на значимите за индивидуализацията му обстоятелства, в частност – високата обществена опасност на осъдения и на деянията, спрямо които е одобрено настоящото споразумение. В искането се твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА ПАНЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от подсъдимия М. А. С. и от защитника му – адвокат Р. Н., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С двете касационни жалби е заявено касационното основание по чл. 348, ал. т. 3 НПК чрез формулирани претенции за явна несправедливост на наложеното наказание. Съгласно еднопосочно наведените възражения наказанието се явявало такова заради несъответствието му със степента на обществената опасност на деянието и тази на дееца. Защитникът акцентира върху чистото съдебно минало на подсъдимия, изпитваното от него искрено съжаление за стореното, чиято тежест бил осъзнал, и желанието му да получи прошка от децата си и да има възможност да се грижи за тях занапред. Привежда като довод и това, че С. страда от болестното разстройство „Педофилия F 65.4“, чието развитие било благоприятствано от поведението на съпругата му З. М., която не само не се противопоставяла на действията му и не защитила детето си от посегателствата, а участвала активно в тях и ги насърчавала. Отправените към касационната инстанция искания са за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.278/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник по Н. Д.202/2020 г., подсъдимият И. М. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено за срок от четири години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. Срещу тази присъда са постъпили въззивни жалби от поверениците на конституираните в хода на първоинстанционното производство частни обвинители и от подсъдимия чрез неговите защитници. С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по образуваното В. Н. Д.1042/2021 г., е отменен атакуваният съдебен акт и е оповестена оправдателна присъда. Срещу последната е постъпила жалба на частните обвинители чрез техния повереник и е образувано К. Н. Д.882/2022 г. по описа на 2 н. о. на ВКС. С решение №г. съдебният акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В изпълнение на указанията на ВКС е образувано В. Н. Д.106/23 г. по описа на САС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви за критериите за приложение на чл. 12 НК (липса на обществена опасност на деянието)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.