чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. Р. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението се твърди, че въззивният съд, който сам е приел допуснато нарушение с изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, незаконосъобразно е потвърдил осъждането за вменените на подсъдимия нови нарушения на правилата за движение по пътищата; че Софийският апелативен съд е бил длъжен да отмени присъдата поради противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съд относно правната квалификация на деянието, прието за извършено от подсъдимия К.; че въззивният съд е извратил доказателствата относно начина на предвижване на пострадалия по платното за движение, съдържащи се в обясненията; че Софийският апелативен съд не е изпълнил процесуалното си задължение да обсъди възраженията, наведени от защитниците на подсъдимия; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до невъзможност да се провери правилното приложение на материалния закон по касационен ред. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–Благоевград против присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, НК, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Районен съд–Разлог, НО, 1-ви състав по НОХД №г. В протеста и допълнението към него, представени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват доводи за присъствие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона, приемайки че извършеното от подсъдимата К. К. не е съставомерно поради липса на обективния признак – немаловажност на случая. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд–Благоевград. Редовно призовани за с. з., подсъдимата К. К. и защитникът й адв. Н. Т., не се явяват. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и моли същият да бъде уважен по изложените в него и в допълнението съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда Районен съд – Разлог е признал подсъдимата К. Г. К. за виновна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково осъдил подсъдимия С. Н. М. за две престъпления, а именно: 1) за деяние, извършено на 13.06.2014 г. – на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода; 2) за деяния, извършени в периода от 13 до 14.06.2014 г. – на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определил едно общо наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 23, ал. 3 НК присъединил наказанието глоба в размер на 2000 лева; със същата присъда е ангажирана и гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати на М. С. М. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 398 лева, дължими ведно със законната лихва, считано от 13.06.2014 г. до окончателното изплащане; направените по делото разноски са възложени в тежест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. – адв. И. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за нарушение на закона, предизвикано от допуснати съществени процесуални нарушения от двете инстанции по същество и от органите на досъдебното производство. Твърди се, че същите са свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, в основата на които стои предубедеността и тенденциозното обслужване на обвинителната теза от органите, осъществяващи ръководно-решаващата функция в хода на цялото наказателно производство, както и от експертите по автотехническите експертизи. Така според защитника се е стигнало до осъждане на подсъдимия, за който са налице категорични данни за невменяемост към момента на възникване на ПТП. Оплакването за незаконосъобразност на постановените от въззивния и първоинстанционния съдебни състави актове включва и несъгласие с квалифициране на деянието като такова, извършено в пияно състояние, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. Е. Т. Б. срещу постановената нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението в извършване на две престъпления по чл. 316 НК. В жалбата се сочи наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба защитникът, адв. Й. от АК – София, излага съображения за конкретните нарушения, представляващи касационни основания. В обсега на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че обвинението не е доказано по безспорен начин, както и че е извършен неправилен анализ на доказателствата – дадена е вяра на показанията на св. И., който според защитата има интерес да лъже, защото има неиздължени данъци, а не са ценени показанията на св. К., който е единственото незаинтересовано лице по делото. Неточно е обсъдено и заключението на вещото лице. В обсега на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се сочат аргументи за липса на умисъл у подсъдимия за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Т. Н. – защитник на подсъдимия П. Р., срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, ІV –и състав. В жалбата се сочи касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на подс. Р.. Постъпила е касационна жалба и от адвокат Х. Б.-защитник на подсъдимия С. Л.. В жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания- отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Л., връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Въззивната присъда се обжалва и от защитника на подс. А. К.-адвокат Д. П.. В касационната жалба се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни доводи относно допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прави се и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подс. К. наказание. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 174 ал. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, НО, 2 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. С касационната жалба и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК, тъй като не е посочено мястото и начина на извършване на престъплението. Защитата счита, че допуснатите процесуални нарушения са лишили подсъдимия да избере реда за провеждане на съдебното производство – този по чл. 371, т. 2 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия нарушение на запълващата норма на чл. 21 ЗДвП. Изразено е и недоволството на подсъдимия Р. от размера на наложеното наказание. С жалбата се претендира в условията на алтернативност отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.