чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е депозирал искане да се възобнови внохд №г. на Окръжния съд-гр. Ямбол, отмени постановеното по него решение под №глеждане. Претендира се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият С. Р. Н. и защитата му – адв. М. Х., редовно призовани, не се явяват. Последната е депозирала писмено становище, в което е заявила липсата на основание за удовлетворяване искането за възобновяване на посоченото по – горе наказателно производство. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-гр. Ямбол осъдил подсъдимия Н., за деяние, извършено на 23.04.2014 г., на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55 НК на 8 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението по чл. 354а НК; на основание чл. 25, ал. 4 НК ЯРС постановил наказанието от 1 година лишаване от свобода по чнд №809/2014 г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Невена Грозева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд-гр. София. С присъда, постановена на 17.11.2015 г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че на 12.03.2014 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение и разпространил, високорискови наркотични вещества- кокаин (0, 55 гр. за първото деяние и 0,25 гр. за второто) и 1, 45 гр. марихуана-, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Н. е бил задържан с мярка за неотклонениезадържане под стража. С присъдата на основание чл. 354, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, НО, 2 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. С касационната жалба и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК, тъй като не е посочено мястото и начина на извършване на престъплението. Защитата счита, че допуснатите процесуални нарушения са лишили подсъдимия да избере реда за провеждане на съдебното производство – този по чл. 371, т. 2 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия нарушение на запълващата норма на чл. 21 ЗДвП. Изразено е и недоволството на подсъдимия Р. от размера на наложеното наказание. С жалбата се претендира в условията на алтернативност отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Кр. Д., защитник на подсъдимия Ю. А. К. срещу решение №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се няколко алтернативни искания- оправдаване на подсъдимия, налагане на по-леко наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК или отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС адвокат Н.-упълномощен от подсъдимия К. да го представлява пред касационната инстанция, поддържа жалбата и пледира за намаляване размера на наложеното общо наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият К. в предоставената му последна дума моли да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, поради тежкото му здравословно състояние. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Окръжен съд – гр. Благоевград е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалби на адв. В. Д. от АК – София – упълномощен защитник на подсъдимите Ц. В. К. и Е. Ц. Г., както и на адв. П. И. от АК – П. – служебен защитник на подс. Г., срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. В производство по реда на Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни в това, че на 17.02.2016г. в [населено място], в съучастие като съизвършители са отнели чужди движими вещи – сумата от 257 лв. от владението на Н. Г. Н. без нейно съгласие и с намерението противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, а деянието е придружено със средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дванадесети поясен прешлен, с което е причинено трайно затруднено движение на снагата за не по-малко от шест месеца, поради което и на осн. чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Н. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на С., се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на оказаното от подсъдимия съдействие при разследването, изразеното от него съжаление и трудовата му ангажираност, както и на обстоятелството, че той не е желаел да причини смъртта на пострадалия). Сочи се, че незаконосъобразно съдът е отказал да приложи чл. 55 НК и е отчел като отегчаващо вината обстоятелство предишните осъждания на подсъдимия (които не са за престъпления против личността), въпреки наличието на правната квалификация за опасен рецидив. Претендира се намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия по делото Х. Г. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, довели до неправилно квалифициране на деянието, извършено от подсъдимия като престъпление след като същият не е имал умисъл за това, както и до неяснота относно размера на действително наложеното му наказание, което да изтърпи. Въз основа на изложените доводи, от подсъдимия Г. към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаването му или за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския АС. В съдебното заседание на ВКС подсъдимият Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и служебно назначеният му защитник адв. Г.. В писмено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия П. Д. Р. – адв. К. Х. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Р. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, а въззивната инстанция е разгледала делото в незаконен състав. Развити са още оплаквания за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Р.. В жалбата, депозирана от адв. Х. на първо място се съдържа твърдение за допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивният съд е започнал разглеждане на делото в съдебен състав с участие на съдия Ж. Д., в който състав е назначена съдебно-медицинска експертиза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……и в присъствието на прокурора……….……Ивайло СИМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. С., защитник на подсъдимия Г. Х. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С посоченото решение е изменена присъда на Окръжен съд Варна, постановена по нохд №г., като подсъдимият Т. е оправдан досежно нарушенията на чл. 5, ал. 1 и чл. 116 ЗДвП и потвърдена в останалата част, с която е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява при условията на алтернативност за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, оправдаване на подсъдимия Т. или намаляване на наказанието с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му адв. С. със същите аргументи. В допълнение се изтъква, че пострадалият бил в опасната зона на лекия автомобил, което следва да се прецени като случайно деяние. Алтернативно се предлага това обстоятелство да се прецени като допълнително смекчаващо отговорността, което наред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се релевират доводи по всички касационни основания, като конкретно се акцентира на размера на наложеното лишаване от свобода на дееца. Иска се връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание. В допълнение се сочи, че решението е точно и безпротиворечиво. Оспорва се отхвърлителния довод относно приложението на чл. 55 НК. Посочва се, че зависимостта от опиати е изключителна и по-силна от неговата воля към момента на извършване на деянието. Това според касатора е обстоятелство от изключително естество, тъй като е болен и с перспектива да загуби живота си, поради което се надява и на извънредна снизходителност. Твърди, че след този случай сложил точка на противоправното си поведение, като чрез воля и спорт се избавил от зависимостите си. Твърди, че има нарушение в реда(процедурата) по която е избрано и наложено наказанието, както и неправилно приложение на самата материална норма. Отново се иска отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание приветства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.