чл. 55 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор С. Милева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда е допуснато съществено нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъденият М. В. М. се явява лично. Защитникът му намира искането за възобновяване на наказателното производство за основателно и моли за уважаването му. Осъденият М., в последна дума, моли за уважаване на искането. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Длъжностно присвояване | Злоупотреба на доверие | Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен. В искането се претендират допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно приложението на чл. 66, ал. 1, чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на ВП на РБ поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него подробни съображения, тъй като съдът неправилно е одобрил предложеното от страните споразумение, без да са били налице основанията за това. Осъденият А. редовно призован не се явява пред ВКС. Назначеният от ВКС служебен защитник пледира за основателност на направеното искане от Главния прокурор. ВКС след като обсъди доводите на страните, направеното искане от Главния прокурор и събраните по делото материали, намери следното: Искането на главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС- Плевен е основателно. В ОС – Плевен е образувано нохд №г. по внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на ОП- Плевен между прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Може ли да бъде прието като съставомерно неизпълнението на служебни задължения по чл. 282 НК, когато нормативните актове не предвиждат конкретни срокове за изпълнение на тези задължения?
Как следва да се квалифицира цялото продължавано престъпление по чл. 26, ал. 3 НК, когато отделните деяния са извършени при различни квалифициращи обстоятелства и как се взима предвид относителната тежест на тези обстоятелства?
Какви са правните разлики между злоупотребата с доверие и присвоителните престъпления по отношение на собствеността на чуждо имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Спазени ли са изискванията на закона, приложими при съдебно-следственото действие и присъствали ли са съответните лица, за да могат резултатите да бъдат ползвани като доказателства?
Има ли съдебна санкция за претърсването и изземването, и ако такава липсва, какви са последиците за доказателствената стойност на протокола?
Може ли ВКС да преразглежда достоверността на свидетелските показания и тяхната интерпретация, когато тези показания са обсъдени съобразно тяхното действително съдържание?
Какви са основанията за изключителната дискреция на съдилищата при оценка на свидетелските показания?
Може ли Върховният касационен съд да преразглежда достоверността на свидетелските показания, когато интерпретацията им съответства на действителното им съдържание?
Има ли значение за съставомерността на пасивния подкуп по чл. 301 НК дали длъжностното лице е констатирало действително извършено административно нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 301 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Липсват ли изобщо мотиви или са недостатъчни и не отговарят на стандарта по чл. 339 НПК, което би обосновало процесуално нарушение „липса на мотиви“ по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК?
Правилно ли е приложен материалният закон по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и основателно ли е искането за преквалификация по чл. 354а, ал. 5 НК?
Може ли инкриминираното деяние да се счита за „малозначително“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и дали обществената опасност е „явно незначителна“, което би обосновало прилагането на чл. 9, ал. 2 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на съдебното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 – ви състав. В процесуалния документ се сочи, че делото е решено със споразумение между Софийска градска прокуратура и осъдения Е. А. А., одобрено с определение, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се възобновяване на съдебното производство, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Е. А. изразява становище за неоснователност на искането и моли съда да не го уважава. Акцентира на доброто процесуално поведение на осъдения по време на наказателното производство, признаването на вината и изразеното съжаление от него за извършеното престъпление. Осъденият Е. А. А. в предоставената му последна дума моли да не се възобновява производството. Върховният касационен съд, след като взе предвид доводите, изложени в искането, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какъв е обхватът на съдебното следствие по чл. 371, т. 1 НПК и какви доказателствени средства могат да бъдат използвани при него?
Какви са правните последици от изменението на обвинението по чл. 287 НПК за първоначалното обвинение и предмета на наказателното дело?
Каква е разликата между непосредствен и посредствен извършител?
Какво представлява активният подкуп по чл. 304 НК и какви са условията за неговата довършеност, независимо от волята и поведението на длъжностното лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Спрямо кой момент се определя началото на релевантния период, от който следва да се преценява разумността на срока на наказателното производство, според практиката на ЕСПЧ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Н. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия С. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника предходните инстанции правилно са приели, че в случая общата разпоредба на чл. 55 НК е по-благоприятна за дееца отколкото определянето на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а НК. Верен е и изводът относно степента на обществена опасност на дееца, но възприетата тежест на деянието не съответствала на характеристиките на конкретното извършено такова, тъй като това било инцидентна проява на подсъдимия, осъществена без предварителна подготовка и при отсъствието на користен мотив. По този начин била пренебрегната специалната превенция, като превъзпитателният ефект би се постигнал и с по-нисък размер на наказанието лишаване от свобода, без да се обсъжда възможността за приложението на института на условното осъждане, което било съобразено със съдебната практика по идентични казуси и оправдавало изменението на наказанието в по-нисък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024