чл. 54 НК

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДАПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВАРНА са подадени касационни жалби и допълнения към тях, както следва: от адвокат В. Й. служебен защитник на подсъдимата М. О. К.; от подсъдимата Л. Б. Б.. В касационната жалба и допълнението към нея, защитникът на подсъдимата М. О. К. изтъква нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Всъщност с твърдение за нарушение на закона в жалбата преимуществено се развиват оплаквания на съществени процесуални нарушения и за нарушение на закона. Според касатора, не е установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата 26.03.2013 год. подс. К. е държала високо рисково наркотично вещество с цел разпространение; не е установено че е разпространявала намереното в нея наркотично вещество, тъй като е задържана на обяд и намереното количество обективно не е могло да бъде разпространено; неубедителна е тезата на съда, че след като подсъдимата е използвала два мобилни телефона, лек автомобил и се е срещала с много хора, е разпространител на наркотични вещества; намерените в дома й четири бр. повредени електронни везни със следи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. И. Б., адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Решението на въззивния съд се атакува и като необосновано. Навежда се довод за превратно тълкуване на доказателствата по делото в полза на обвинението, при липса на такива, които да уличават подзащитния му в извършване на престъпленията по чл. 117, ал. 2 НК и чл. 244, ал. 1 НК. Наличните по делото доказателства се счита, че установяват само авторството на починалото лице. Оспорва се субективната страна на двете деяния, като се отправя упрек към дейността на съда, свързана с оценката и тълкуването на доказателствата. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. се представлява от друг упълномощен защитник, адв. В., която поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения, и заявява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Защитата намира, че въззивният съд не се е произнесъл по наведените във въззивната жалба доводи относно показанията на свидетелите с идентификационни номера 32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……………………………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. В. Й. – защитник на осъдения В. Н. Х. за възобновяване на внохд №г. на СГС, НО– 7 въззивен с-в и нохд №г. на СРС, НО – 3 с-в, предвид наличието касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В искането и допълнението към него, депозирано на основание чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа на доказателствения материал и не е даден отговор на възраженията на защитата. Така допуснатите нарушения според защитника са довели до неверен извод, че осъденият е автор на престъплението. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на В. Х.. В съдебното заседание на касационния съд искането се поддържа от адв. Й. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са изложени мотиви, обосновани със събраните по делото доказателства, което не сочи на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира, че законът е приложен правилно, а наказанието е справедливо, тъй като е наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Осъденият Х., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Д. Л. – прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Н. Р. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В протеста се сочи, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Прокурорът намира, че въззивният съъд е изтълкувал превратно установените фактически положения и това е довело до неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения за погрешна оценка на поведението на подсъдимия Н. при пренебрегване на редица съществени обстоятелства – продължителния период от време, през който била осъществена инкриминираната дейност, закупуването на лек автомобил и аксесоари за него в полза на подсъдимия М., откриването на банкова сметка и разплащането чрез нея. Според прокурора всички действия на Н. показвали, че той целял въвеждане в гражданския оборот на средства с престъпен произход, а не набавянето на лична имуществена облага. Изтъква също така, че съдът неоснователно е ограничил разсъжденията си само до сумата 3 722 лева, останала в подсъдимия Н.. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния състав. В жалбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. А. В. Т. срещу въззивно решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска намаляването му. Твърди се, че не били оценени в достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на дееца, това, че той нямал незавършени наказателни производства, липса на криминални регистрации. Наказанието следвало да се определи след преценка на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства в алтернативата 15-20 години лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП моли да се остави жалбата без уважение, като сочи че жалбата била неоснователна. Доказателствата били анализирани в пълнота от въззивната инстанция, сочи, че въпреки сътрудничеството с органите на разследването, деецът се е постарал първоначално да заличи следите от деянието си. Правилно съдът бил отказал да цени като допълнителни смекчаващи вината обстоятелства относно семейното положение на дееца, психическо заболяване на бащата. Законосъобразно било прието от въззивната инстанция, че има надценяване на смекчаващи вината обстоятелства от първостепенния съд и е увеличил наказанието. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. В допълнението към протеста се поддържа тезата, че оправдателната присъда, с оглед смъртта на единия от подсъдимите – Г. Н., е постановена при непълнота на доказателствата, като не са допуснати и разпитани в качеството им на свидетели полицейският инспектор, снел обясненията на починалия подсъдим на „фаза проверка и на жената живяла с Н. на съпружески начала. Според представителя на държавното обвинение, макар и косвени по своя характер, техните показания биха допринесли за изясняване на обективната истина и биха били източник на доказателства, както за ролята на починалия Н., така и за осъщественото от подсъдимия Н.. Претендира се да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Прокурорът застъпва становището, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок две касационни жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия М. И.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С него е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на И. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Сочат се всички касационни основания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на И. или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по посочените основания и доводи. Конституираният по делото частен обвинител В. П.-С. и нейният повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Не са подали възражение срещу касационната жалба по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Прокурорът излага доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените касационни основания и доводи, направеното искане и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда М. И. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 23 НПК. Инициирано е с касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. И. от Б. адв. Кр. П. от АК-Д. с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за „смекчаване наказателната отговорност на подсъдимия с намаляване на размера на наложеното му и потвърдено от въззивната инстанция наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Пострадалият Г. И. Г. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред касационната инстанция, лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата. Подсъдимият Р. И., чрез защитника си адв. П. моли жалбата му да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Добричкия окръжен съд подсъдимият Р. Б. И. от Б. е признат за виновен в това, че на 26.06.2014 г. в Б. е отнел чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.