чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Русе, срещу присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Правят се искания за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира протеста за неоснователен, поради което заявява, че не го поддържа и моли въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Д. Г. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд – гр. Русе е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 19.04.2013 г. в [населено място], намерил чужда движима вещ – 1 бр. мобилен телефон „марка с 2 бр. СИМ – карти и 1 бр. силиконов ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Я. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Разлог и внохд №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. В искането, подадено от осъдения, се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се навеждат съображения за нарушаване правото на защита на осъдения с разглеждане на въззивното производство в негово отсъствие. Заявява се липса на мотиви на въззивното решение поради неотговаряне на доводи, изложени в жалбата и липса на съображения с кои действия осъденият е осъществил състава на престъпление чрез посредствено извършителство, твърди се постановяването му въз основа на предположения. Твърди се също нарушено право на защита с оглед на съдържанието на обвинителния акт, понеже в него не били формулирани отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Д. Д. от Р., Н. Г. П. от С., Т. Т. Т. от Р. и З. П. М. от Г. О. срещу решение №г., постановено по ВНОХД 278/2014 г. от Варненския апелативен съд, което се атакува за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания в различни комбинации за отмяната му и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за намаляване на наложените на подсъдимите наказания или за преминаване към друго по-леко по вид наказание, различно от лишаването от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка Я. Г. Х. и повереникът й адв. М. К. от АК-Р., редовно уведомени, не вземат участие в производството и не са изразили становище по жалбите. Подсъдимите Н. П. и З. М. и лично, а другите двама Д. и Т. чрез защитниците си, поддържат жалбите и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 15.02.2011 г. обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НК, чл. 356 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Г. А., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развита е тезата, че подсъдимият е бил поставен в ситуация на неизбежна отбрана, при която е и действал, с оглед грубо агресивното поведение на пострадалия при навлизането в училището, чрез преодоляване на заключената входна врата и поставената пред нея преграда, където са се намирали майката и сестрата на подсъдимия. Навежда се и довод относно наличие на хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, с оглед установеното по делото, че пострадалият е проникнал в местодомуването на подсъдимия с взлом, като е упражнил и насилие спрямо него и останалите обитатели. Твърди се неправилен отказ на съда за допускане на трасологична експертиза и превратно оценяване на свидетелските показания по делото относно липсата на взлом при проникването в сградата. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, с оглед наличният превес на смекчаващи вината обстоятелства. Уваженият граждански иск се оспорва като прекомерно завишен. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 325 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че действията на подсъдимия осъществяват състава на престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо НК. В подкрепа на този довод касаторът изтъква, че до инкриминираното деяние не е проявявал физическа агресия срещу брат си и не е имал намерение да изпълни заканата. Акцентира и върху предшестващите самоуправни действия на пострадалия И. М.. Твърди, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходното разглеждане на делото. Счита, че с оглед обстоятелството, че се касае за битов скандал, делото не е подсъдно на Специализирания наказателен съд. Излага доводи, че доказателствата не са обсъдени в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, а присъдата почива на предположения в нарушение на чл. 303 НПК. С оглед тези съображения подсъдимият моли решението на апелативния съд да бъде отменено и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети ноември ………………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия П. П.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същата е отменена оправдателна присъда от 06.04.15 г. на Монтанския окръжен съд, и вместо това е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Присъдата на САС е обжалвана като незаконосъобразна – основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с искане да се отмени и оправдае П. по повдигнатото му обвинение. В проведеното заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представено е допълнение към жалбата. Прокурорът изтъква доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените основание и доводи и становището на прокурора, намира следното: С въззивната присъда П. П. е признат за виновен в това, че за времето от 22.02.11 г. до 08.10.12 г. в [населено място], при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Антоанета Данова……………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Е. П.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на П. по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Посочени са всички касационни основания. Иска се отмяна на решението с оправдаването на П. или връщане на делото за ново разглеждане. П. и защитата му не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът развива доводи за неоснователност на жалбата. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените в жалбата основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда П. е признат за виновен в това, че за времето от 18.02.10 г. до 17.08.11 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил сумата от 1 099 331.70 лв., собственост на Бул-Г.“ Е. – [населено място], на [фирма] – [населено място] и на [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу постановения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №г. на Софийски градски съд, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда на Районен съд – София от 19.11.2012г., по нохд №г. В касационния протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в кредитиране на депозираните от Г. Г. обяснения, и в пренебрегване на свидетелските показания на митническите служители Ф. и Т., и на приложената писмена документация /протокол от 14.11.2011г., с опис към него, акт за установяване на административно нарушение №г./, довели до неправилно приетата недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 234 НПК, и на неговия предмет, и до оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частните обвинители В. В. К., К. С. К. и К. С. К. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като е изменена присъдата на първоинстанционния съд в частта относно наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. Р. К., без да е бил сезиран с обжалване в тази част на присъдата. Искането е за обезсилване/отмяна в тази му част на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя жалбата като неоснователна предвид правомощията на въззивната инстанция по НПК. Подсъдимият Д. Р. К.-лично и чрез защитника, оспорва основателността на жалбата и поддържа, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 23.02.2013 год. в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. П. с искане за изменяване на решение №г. на Пловдивски Апелативен съд по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковски Окръжен съд и намаляване размера на наложеното му наказание. Заявява се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Жалбоподателят обосновава несправедливостта на наложеното му наказание с обстоятелства, които следвало да се съобразят като допълнително смекчаващи отговорността му, а именно – че е съдействал на органите на полицията, признал е вината си, изказал е искрено съжаление, а голяма част от вредите били възстановени. В допълнително писмено изложение защитникът му акцентира на направеното самопризнание, способствало за разкриването на обективната истина. Поддържа, че макар и частично, вредите са възстановени, а това неминуемо следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелства. Иска се намаляване на наложените наказания и определянето им в минимален размер. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Подсъдимият П. моли за намаляване на наложеното наказание и алтернативно – „за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.