чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. Л. М. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 01.08.2012 г. присъда без номер от 16.07.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 18 състав и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения М. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Л. Л. М. и неговият защитник адвокат Х. Б. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, същото е проведено в негово отсъствие и осъденият не се е укривал. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда без номер от 16.07.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 18 състав признал осъдения Л. Л. М. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите К. С. и К. А. срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се твърди, че приетата от първостепенния съд за установена фактическа обстановка, споделена и от въззивната инстанция, е основана на свидетелски показания, дадени единствено в съдебното следствие, които са разколебани след прилагането на процедурата по чл. 281 НПК. Като произволна е определена аргументацията, с която съдът е отрекъл достоверност на заявеното от свидетелите Х. Д. и П. А. в досъдебното производство. Изтъкнат е факта, че в протоколите за проведените по реда на чл. 223 НПК техни разпити не са отразени обстоятелства от условията на провеждането на следствените действия, твърдяни от свидетелите. В генерален план прокурорът е заключил, че АпСпНС се е позовал на негодни доказателствени източници /показания на двамата свидетели от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. О. Ю. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра. В искането на осъдения се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като наложеното наказание не е определено към предвидения минимум, както и, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, без да се сочи конкретика по наведените оплаквания. С определение от 07.03.2017 г., III н. о. на ВКС е присъединено искане на другия осъден М. И. С. за възобновяване на нохд №г. на ОС- Силистра към вече образуваното н. д. №г. В това искане имплицитно се извеждат всички касационни основания. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, тъй като по делото не била разкрита обективната истина. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на наказанието. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Б. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че деянията не са доказани по несъмнен начин и осъждането е основано на предположения; че обвинителният акт не съдържа описание на деяние, което покрива съставомерните признаци по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като прокурорът пропуснал да посочи датата на откриване на отделните вещи със значение относно задължението за идентификация и регистрация; че съдът неоснователно е отказал назначаване на допълнителна експертиза, което е ограничило правото на защита; че по делото не е установено знанието на подсъдимия техническото средство да е предназначено за търсене на археологически обекти. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести януари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите В. С. С. и П. П. В. и от страна на гражданския ищец и частен обвинител Т. П. К.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд (СГС), като извършеното деяние от двамата подсъдими е преквалифицирано от престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК в такова по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С решението е изменена присъдата и в гражданската и част. В трите жалби се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост в наказателната и гражданската части на решението. В жалбите от страна на подсъдимите се иска при условията на алтернативност да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане, да се оправдаят С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Я. – М. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че предходните съдебни инстанции са използвали вероятности, при формиране на изводите си за осъществяване на деянието от субективна страна, като при изграждане на вътрешното убеждение на съда не са били обсъдени всички значими за правилното решаване на делото факти и обстоятелства, подробно посочени в жалбата и не било отговорено на направените в тази насока възражения от защитата. Това довело до неправилно приложение на закона, като въпреки липсата на субективна съставомерност на деянието, подсъдимата била призната за виновна. Отправя се упрек към въззивния съдебен състав и затова, че неправилно е наложил на подсъдимата наказание глоба, като разширително е тълкувал разпоредбата на чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК, с оглед визираните в нея правомощия на контролно-решаващата въззивна инстанция. С налагането на кумулативно предвиденото наказание за пръв път от въззивната инстанция, се стеснявала възможността на защитата за инстанционен контрол, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 21 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284в НК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Х. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд (ВРС). В молбата на осъденото лице са изложени доводи, че бил осъден задочно, без да бъде уведомен за проведения процес. Не бил призован и изслушан и основният свидетел по делото А. А. А., който бил негов втори баща. Обвинението се дължало на недоразумение между тях, което било отстранено. Осъденият декларира желанието си делото да бъде възобновено, за да можели и двамата да се явят пред съда и да се разкрие истината. В съдебно заседание на ВКС осъденият Х. и неговият защитник адв. Д. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ВРС е признал подсъдимия М. Х. Х. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Ч., чрез адвокат Р. Г., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд, с искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът сочи няколко доводи в подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в липсата на мотиви защо въззивната инстанция кредитира показанията на полицейските служители, доказващи обвинителната теза, но не и оправдателните гласни доказателства; в позоваването на некатегорични експертни заключения; в неоснователен отказ от допускане на нови доказателства; в липсата на въззивен доказателствен анализ и отговор по направените от защитата възражения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. М. Ч. и неговият защитник чрез адвокат Р. Г. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват доводите си за допуснати съществени процесуални нарушения, а като последица от тях – и за неправилно прилагане на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, каквито аргументи липсват в касационната жалба) и незаконосъобразно осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. И. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 16.05.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ и управляващ [фирма], е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, ДДС, възлизащ на 146 565, 50 лв, като потвърдил неистина в справки-декларации, подадени пред ТД на НАП, Варна, както и използвал при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите, документи с невярно съдържание / фактури /, и приспаднал неследващ се данъчен кредит, в размер на 146 565, 50 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и конфискация на част от недвижим имот, негова собственост, находящ се в [населено място]. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че доказателствата са оценени избирателно, едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Н. Ш. С., Ш. Ю. У. и М. Ю. С., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Кърджали по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. С. Х. е признат за виновен в това, че на 07.01.2016 г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Р.”, модел „М.” с per. [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 119, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Ю. Р. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1,6. в във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от четири години. Със същата присъда, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.