чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. М., защитник на подсъдимия Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението в частта относно наказанието, като същото бъде намалено, с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, и независимо, че деянието е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, апелативният съд е намалил размера на наказанието лишаване от свобода от три на две години. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивното решение на САС оставено в сила. Адвокат М., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. П. и жалби на частните обвинители по делото срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Г. (защитник на подсъдимия) е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, дори и след коригирането им с въззивната намеса. Основният аргумент в тази насока е базиран на претенцията за неправомерно поведение на пострадалия Е. Ш. по отклоняване на управлявания от него автомобил от първоначално избраната посока, като приносът на Ш. за автопроизшествието е определен като основен. Възразява се, че въззивният съд не е отчел в достатъчна степен този факт. Поради това и с оглед на останалите смекчаващи обстоятелства, като каквито в жалбата са изтъкнати трудовата ангажираност на подсъдимия, видът на непредпазливата негова вина – небрежност, изказаното от него съжаление за стореното, влошеното му здравословно състояние и „сравнително младата му възраст“, защитникът настоява, че наложените наказания, свързани с лишаване на П. от свобода и от право да управлява моторно превозно средство са несправедливо тежки. Моли въззивното решение да бъде изменено, като допълнително се намали срока на всяко от тези наказания. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение от 15.12.20г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което подсъдимият З. е бил предаден на съд, не е в причинна връзка с настъпилия тежък резултат. Заявява се, че този извод е в нарушение на процесуалните правила за провеждане и решаване на делото в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, както и с ТР №г. по приложението й. Освен това наказанието било несправедливо, тъй като по делото не били отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства, които макар и да не са били посочени в обвинителния акт и не попадали в обхвата на признатите от подсъдимия факти, неправилно са игнорирани от решаващите инстанции. Изтъкват се подробни съображения в подкрепа на възраженията и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Пледира, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Е. Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по жалби на подсъдимия П. М. П., подадени съответно чрез договорния му защитник адв. А. Н. и служебния му защитник адв. К. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен специализиран наказателен съд. В протеста са изложени оплаквания срещу частта от въззивния съдебен акт, с която е потвърдено оправдаването на подс. П. по възведените му обвинения по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 НК; по чл. 346, ал. 6, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК; по чл. 131, ал. 1, т. 11, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и в тази, в която е потвърдено оправдаването му за това, инкриминираната престъпна деятелност, субсумирана по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК да е извършена в изпълнение решение на ОПГ. Ангажирани са касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1, предл. второ НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. В., чрез упълномощения му защитник адв. П. В., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея са изложени подробни съображения за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на установената по делото фактология. Твърди се, че правните изводи на въззивния съд не съответстват на приетите за установени факти. Това е станало в резултат на едностранчивата и необективна оценка на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и възприетото заключение на вещото лице, относно определената продажна цена при липса на свободен пазар на процесната медицинска апаратура. Изложени са доводи, обосноваващи отсъствието на обективна и субективна съставомерност на инкриминираната дейност, които са аргументирани със съображения за липса на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които да са в причинна връзка с претендираните имуществени вреди, още повече, че същите били невярно остойностени, съобразно възприетия от съда размер. Според защитника, възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 3 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.02.2018г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от девет месеца, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Анализът на доказателствата е извършен в отклонение от процесуалните изисквания. Прието е, че към момента на полицейската проверка, употребеното от дееца наркотично вещество е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. А. М., защитник на подс. В. Д. К. против присъда от 14.09.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на СОС, трети въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че е игнорирана, действащата към момента на деянието Наредба №г., в която се съдържат ясни и конкретно указани специални правила за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества. Изтъква се, че в конкретния случай е допуснато особено съществено нарушение при запечатването на кръвната проба във връзка с предвидения в Наредба №30 ред. По отношение на допуснатите съществени процесуални нарушения се развиват доводи, че е накърнено правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, тъй като неговия защитник не е имал достатъчно време да се запознае с делото, не е бил осигурен за страната екземпляр от изготвената СМЕ, за да се подготвят въпроси към вещото лице. От друга страна се подчертава, че обвинението и присъдата не могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Д. М. Н., чрез защитника му – адвокат Д. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В писмено допълнение към нея се сочи, че въззивният съдебен акт не е мотивиран в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като контролираният съд не е обсъдил противоречията между отделните доказателства, не е отговорил на направените в тази връзка множество възражения от страна на защитата и не е изложил съображения въз основа на какви обстоятелства е определил санкцията на подсъдимия, както и доводи по отношение на уважения от него граждански иск. На това основание жалбоподателят претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. Р. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отразено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са налице предпоставките за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Съдът не е съобразил в нужната степен многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства; подценил е тежкото здравословно състояние на подсъдимата с експертно признатата й намалена трудоспособност, възстановените изцяло имуществени вреди на пострадалата Ш., процесуалното поведение и признанието на досъдебното производство с дадените обяснения, които са способствали за разкриване на обективната истина. Направено е искане за изменение на решението, като се намали при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. Е. – защитник на подсъдимия С. Б. К. и по жалба на частния обвинител Б. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив по внохд №г. В жалбата на подсъдимия са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подс. К.. Твърди се, че съдебните актове са постановени без обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като е отказано събирането на доказателства за това, че друго МПС, преди управляваното от подс. К., е прегазило пострадалия. Не са проверени данните, че преди отвеждането на подсъдимия в РПУ са извършвани оперативни действия с друго лице –а именно Р. Б., чиито микробус съвпада с цвета на МПС, управлявано от подс. К.. Отказан е разпит на Б. и на началника на РПУ –Чепеларе за изясняване на въпроса дали друго лице е проверяване за съпричастност в извършване на престъплението. Неоснователно било отказано назначаването на повторна КСМЕАТЕ, с участието на други експерти, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.