чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Ф. Х., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се нарушение на закона поради неправилното приложение на чл. 54 НК при наличието на предпоставките по чл. 55 НК, което влече и явна несправедливост на наказанието; по делото са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало; изолирана проява в живота; пълно съдействие за разкриване на обективната истина; оказана помощ на пострадалите; примерно процесуално поведение, довело до бързината на процеса; социална и семейна ангажираност); неправилно е бил отчетен броят на пострадалите, който е обусловил квалификацията на деянието като „особено тежък случай”, но са били пренебрегнати комплексната причина за пътнотранспортното произшествие и отсъствието на груби нарушения на правилата за движение по пътищата; наложеното наказание очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и целите по чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието в размер на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Галина Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т. Г. и жалба на защитника против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х д. №г. Жалбите се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 13 НПК, тъй като не е взел всички мерки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата от значение за съставомерност на отделните деяния по чл. 255 НК; не е извършил пълен и взаимно свързващ анализ на доказателствата в противоречие с принципа по чл. 14 НПК; в нарушение на правото на защита е отклонил доказателствените искания и не е разпитал свидетели, лишавайки го от възможност да им зададе въпроси за разкриване на обективната истина; постановил е осъждане без доказателства за извършено престъпление; не е преценил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, което е довело до явната несправедливост на наказанието. В жалбата на защитника се твърди, че както в обвинителния акт, така и в мотивите на постановените съдебни актове липсва яснота кои факти се приемат за правно значими и кой състав на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия В. Н. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. С касационната жалба се оспорва справедливостта на наложеното на подсъдимия Г. наказание, като се твърди, че е необходима преоценка на тежестта на наличните смекчаващите отговорността обстоятелства и най-вече на влошеното му здравословно състояние. Твърди се, че съдът не е взел предвид сравнително младата възраст на подсъдимия, семейното му положение, наркотичната му зависимост, самопризнанието и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото. Посочва се, че въззивният съд е игнорирал продължителността на процеса- две години и не го е възприел като смекчаващо обстоятелство. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд, защитниците на подсъдимия Г.- адвокати М. и Т. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Адв. М. заявява, че към момента на изразяване на съгласие от страна на подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, по думи, споделени с тях от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния обвинител и граждански ищец К. М. Д., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба се обжалва въззивното решение в гражданско-отхвърлителната му част, като се твърди, че то е несправедливо. Излагат се подробни съображения за това, че между гражданския ищец и починалия й от ПТП-то брат са съществували отношения на дълбока привързаност, че освен брат си К. Д. не е имала други близки, че двамата са разчитали един на друг за всякаква помощ и подкрепа, както и че в определен период от време са живеели заедно. Моли се да бъде отменен съдебния акт на въззивната инстанция в обжалваната част и потвърдена първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред ВКС, гражданският ищец и частен обвинител К. Д. и нейният повереник адв. Б., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по депозираната от тях касационна жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в показанията на св. П. се съдържа обща информация за поддържаните отношения между гражданската ищца и нейния починал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец С. Л. Б. чрез упълномощения повереник, адв. Д. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение по отношение и на двамата подсъдими, поради неоправдано занижен размер на наложените им наказания лишаване от свобода и увеличаване на определения от апелативния съд размер на санкциите, за подсъдимия Р. в размер на 15 години лишаване от свобода, а за подсъдимия М. не е посочен конкретен размер. Искането е аргументирано с категоричен превес на отегчаващите обстоятелства – обременено съдебно минало, негативни характеристични данни, дръзкият начин на осъществяване на деянието и стремежът да се саморазправи с пострадалия на публично място, както и дни след като е изтърпял предходно наказание / съображенията видно от данните по делото за личността на дейците касаят подсъдимия Р. /. В заключение се иска увеличаване на наказанията на двамата подсъдими, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 352 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Х. Х., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г по Закона за данък добавена стойност / ЗДДС /, относно периода след 13.02.2009 г, за разликата от 794 074, 16 лв до 947 674, 16 лв, относно обвинението за 19.03.2010г по Закона за корпоративно подоходно облагане / ЗКПО /, както и за разликата от 240 325, 52 лв до 317 125, 52 лв, наложеното наказание „лишаване от свобода, за всяко от извършените престъпления, е смекчено до размер на две години, до същия размер е сведено и определеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода, намален е изпитателният срок по чл. 66 НК на три години, размерът на гражданския иск е редуциран до 1 837 270 лв, дължимата държавна такса върху гражданския иск е намалена със сумата 9 216 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че през периода от 1.07.2008г до 7.07.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на управител на дружество „С.“ Е., за четири данъчни периода, е избегнал установяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по протест на Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Перник, с който се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с пороци в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд, за която по същество се твърди, че е осъществена в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, а нарушението на материалния закон се свързва с оправдаването на подс. Е. Д. Й. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред върховната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подс. Е. Й. оспорва основателността на протеста и моли да бъде оставен без уважение, а присъдата на ОС Перник – оставена в сила. В последната си дума моли присъдата да бъде потвърдена. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.