чл. 54 ал. 2 НК
Чл. 54. […] (2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Г. А. Д. и на частните обвинители И. С. С. и С. Н. Д. – С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подсъдимия, изготвена от неговия защитник, се твърди, че наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление са явно несправедливи по размер, както и определеният изпитателен срок, тъй като не са съобразени с правилата за индивидуализация на същите. Изтъква се, че смекчаващите отговорността на касатора обстоятелства са правилно дефинирани, но не е отчетена тяхната значимост, а отегчаващите са надценени. С тези аргументи се отправя искане за намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. В жалбата, изготвена от повереника на частните обвинители И. С. и С. Д., се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание лишаване от свобода е несправедливо по размер. Излагат се доводи за противоречивост на съдебните мотиви при индивидуализацията на санкцията. Счита се още, че неправилно съдът е дал превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства. Настоява се за отмяна на решението и ново разглеждане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор в Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимата Ц. Г. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства. В подкрепа на това оплакване се излагат аргументи за игнориране на обстоятелства, които имат отношение към доказването на организирана престъпна група, ръководена от подсъдимата С., с участници подсъдимите С. и Г., както и за авторството на последните в престъпленията по чл. 159г НК, съответно по чл. 182а, ал. 1 във вр. с чл. 18 НК за С. и Г.. Заявява се претенция, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът се е лишил от възможност да приложи правилно материалния закон. Изтъкват се и доводи, отнесени в протеста към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, по отношение потвърденото наказание на подсъдимата С.. Предлага се касационният състав да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане на апелативния съд. С касационната жалба на подсъдимата С. се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Материалната незаконосъобразност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159г НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 182а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ж. Г., защитник на подсъдимия В. И. К., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на обжалваното решение с отлагане на изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за максимално определения от закона срок. Оплакването за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. наказание лишаване от свобода е обосновано с твърдения за неправилен отказ на контролираните инстанции да отложат изпълнението на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 66, ал. 1 НК. Претенцията за приложение на института на условното осъждане е подробно аргументирана със съображения за наличието на всички кумулативни предпоставки, изискуеми за условното осъждане. Твърди се, че при наличието на обективните основания – наложено наказание лишаване от свобода до три години и липса на предходно осъждане на лишаване от свобода за престъпление от общ характер съдилищата са направили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.757/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д. 202/2018 г., подсъдимият А. А. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца /оправдан е по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 203, ал. 1 и 2 НК и във връзка с определени суми/. На основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 37, т. 6 и 7 НК подсъдимият е лишен от право да заема длъжност и да упражнява професия „съдия изпълнител“за срок от три години. Освен това той е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 255, ал. 3 НК, едното във връзка с ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК /оправдан е по т. 5, предл. второ/, а другото- във връзка с ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. При прилагане на нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК са наложени наказания от по две ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. З. И. от [населено място], област Д. адв. О. А. от АК-В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК заради явната несправедливост на завишените по размер кумулативно наложени му наказания лишаване от свобода и лишаване от права, както и заради отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК с искане за изменянето му с намаляване размера и на двете наказания и отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Б. Ш. М. и А. А. Е., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. В. О. от САК оспорват основателността на касационната жалба на защитника и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Т. И., спрямо когото въззивното производство е протекло при условията на задочно производство на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК, редовно уведомен чрез защитника си адв. А., не участва лично в производството пред ВКС, като защитникът поддържа касационната жалба от името на подзащитния му по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационни жалби от повереника на частните обвинители Л. Ц. Н., И. И. Н., З. И. Н. и Ю. И. Н., всички от М. адв. Ст. Ч. от САК и от защитника на подсъдимия Й. С. П. от К. адв. Д. М. от САК с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК заради явната несправедливост на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от права с искания съответно за отмяна на решението и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия П. или за изменяне на решението и намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода под законовия минимум на предвиденото за инкриминираното престъпление на основание чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, както и за намаляване и на размера на кумулативно предвиденото наказание лишаване от правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете жалби. Частните обвинители Л. Ц. Н., И. И. Н., З. И. Н. и Ю. И. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.155/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 325/2018 г., подсъдимият О. А. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. С решение №г., АС-Пловдив /ПАС/, първи наказателен състав, постановено по В. Н. Д.548/2018 г., присъдата е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на шест години и осем месеца. В останалата част тя е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от частните обвинители Л. А. и А. Ч. чрез техния повереник, в която са развити съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В основата на това стои становището, че следва да бъде наложено максимално наказание лишаване от свобода по съответната санкционна част на материалноправната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1152/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.515/2017 г., подсъдимата А. Н. Ж. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 122, ал. 1 и по чл. 304 А НК и вр. чл. 54 НК са й наложени наказания съответно от три години и шест месеца лишаване от свобода за първото и четири години и шест месеца и глоба в размер на 8 000 лв. за второто. Определено е едно най-тежко наказание, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, към което е присъединено наложеното наказание глоба в размер на 8 000 лв. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати на конституираната като гражданска ищца П. Н. Д. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние по чл. 122 НК, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.16 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 300 000 лв. Ж. е осъдена и да заплати дължима държавна такса върху присъденото обезщетение, както и разноските по делото. По жалба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 318 НПК, чл. 319 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимите Г. Т. Т. и К. В. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат доводи за недоказаност на обвинението и немотивираност на въззивния съдебен акт. Заявява се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г. Т., като се възразява срещу обсъждането на предсъдебния доклад. В съдебното заседание се изтъркват и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК, подценяване значението на продължителността на наказателния процес при индивидуализацията на наказанието на същия подсъдим. Отправени са алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимите Г. Т. и К. Т.. Алтернативно за намаляване наказанието на подсъдимия Г. Т.. В съдебното жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите. Подсъдимият Г. Т. заявява искане за намаляване на наложеното му наказание. Подсъдимият К. Т. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №г., постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.