чл. 54 ал. 1 НК
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са основните разлики в обективните признаци между административното нарушение и престъплението по чл. 175, ал. 3 ЗДвП и чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК?
В каква степен поведението на дееца и предишните му осъждания влияят на квалификацията на деянието като престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. Я., защитник на подсъдимия А. К. Г., ведно с допълнение към нея, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се свързва с: 1. отказа на апелативния съд да назначи и изслуша физико-химическа и съдебно-оценителни експертизи, които да се произнесат относно вида, количеството и стойността на наркотичното вещество в иззетата на 13.10.2020 г. растителна маса от св. М. К., както и по отношение въздействието на намиращото се в угарката от цигара наркотично вещество върху организма и психиката на св. А. Ц. към 13.10.2020 г.; 2. неправилна съдебна оценка на показанията на св. Ц., дадени на досъдебното производство, като се твърди, че съдът не е обърнал внимание на оказания натиск върху свидетеля от органите на досъдебното производство; 3. възприемане в мотивите на въззивното решение, че подсъдимият е разпространил наркотично вещество на свидетелите А., К. и Т., без да е налице такова обвинение и по този начин е било ограничено правото му на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. Г. Ч., подадени чрез упълномощените му защитници – адвокат Н. Д. и адвокат С. П. против решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., В подадената чрез адвокат Д. касационна жалба основното оплакване е фокусирано върху приетата от въззивния съд фактическа обстановка, счетена за незаконосъобразно установена и по тази причина „от техническа страна невярна. В подкрепа на оплакването са наведени съображения за: 1/превратност в оценката на показанията на св. Д., като се твърди, че свидетелят е заявил различно от приетото от въззивния съд място на предприетото изпреварване; 2/игнориране показанията на св. М. от съдебното заседание на 20.09.2022 г. и устните разяснения на вещите лица П. и Л. по изготвената КСМАТЕ, които останали изцяло необсъдени. С твърдение за некоректност на извършения от съда анализ на показанията на св. Д. е обоснована позиция за пълна завършеност на маневрата изпреварване от страна на подсъдимия и за последващо, независимо от нея навлизане в насрещната лента, което именно довело до ПТП. С липса на яснота в изводите на въззивния съд от кое място е предприето изпреварването и съответно дали то попада в участък, в което е било разрешено извършването му е аргументирано оплакване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е ролята на ниската стойност на предмета на престъплението при оценка на обществената опасност?
Какви са аргументите за завишена степен на обществена опасност при престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК?
Какви са последствията от липсата на регистрация на металдетекторите за установяване на виновността на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВП М. Колев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. Д. и адв. Яс. Ш. – защитници на подс. Н. Л. Р. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендират: неправилно установена фактическа обстановка, дължаща се на едностранчива интерпретация на събраните гласни доказателствени средства; недоказаност на обвинението; незаконосъобразно използване на доказателствените материали, противоречия в мотивите и неяснота по въпроса кака е формирано вътрешното убеждение на съда, всички те комплексно довели до неправилно приложение на материалния закон и осъждането на подсъдимата Р.. Настоява се ВКС да отмени въззивния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. В съдебно заседание пред ВКС подс. Р. и упълномощените от нея защитници адв. Д. и адв. Ш. поддържат жалбата с развитите в нея оплаквания и направени искания. В пледоарията си адв. Ш. акцентира на недопустимо позоваване в мотивите на следствени действия, които са били опорочени, поради дублирането на часовете на тяхното извършване; липса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 115 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. – защитник на подсъдимия С. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на въззивната инстанция е постановено при липса на мотиви – липсва пълен и задълбочен анализ на доказателствата, а значението на други доказателствени материали било изопачено, изводите на съда са основани на предположения; че апелативният съд е тълкувал превратно заключението на повторната съдебномедицинска експертиза относно причината за заспиване на подсъдимия непосредствено преди и по време на инкриминирания инцидент, като в нарушение на чл. 154, ал. 2 НПК не е изложил мотиви защо не възприема заключението в тази част, в която се установява вероятна, продиктувана от болест, причина за заспиването; че съдът е основал своето решение за причината за заспиването на водача на базата на предположения, доколкото вещите лица са изложили вариантни доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. А. адвокат Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС, с което е изменена присъда по НОХД №г. на СГС, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 08.06.2022г. г вгр. С., [жк],[жилищен адрес]пред вход Д е отнел чужда движима вещ-сребърен синджир на стойност 180 лв. от владението на Д. С. Ш., с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 54, ал. 1 НК е ОСЪДЕН на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗАдв СРОК ОТ ОСЕМ ГОДИНИ и е ОПРЕДЕЛЕН на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимия М. А. А. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 280 лева по сметка на СДВР ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. А. Н. чрез защитника му адв. С. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата е направено оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд подценил тежестта и значението на направеното от касатора признание на фактите; че е игнорирал младостта му и данните за семейното му положение; че не е отчел невъзможността за полагане на обществено полезен труд и за получаване на образование в местата за лишаване от свобода. Поставен е акцент и върху обстоятелството, че при първоначално изразеното Н. съгласие за сключване на споразумение, прокурорът е предложил значително по-ниско наказание. Настоява се въззивният съдебен акт да бъде изменен в санкционната му част и да бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Н. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.