чл. 43а НК
Наказателен кодекс
Чл. 43а. Ако осъденият без основателна причина не изпълнява наложената пробационна мярка, по предложение на съответния пробационен съвет съдът може да:
1. наложи друга пробационна мярка;
2. замени изцяло или отчасти пробацията с лишаване от свобода като два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода; в тези случаи срокът на лишаването от свобода може да бъде и под минимума по чл. 39, ал. 1.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Б. – защитник на подсъдимия М. Г., адвокат М. – защитник на подсъдимия С. Г. и на адвокат К. – повереник на частните обвинители А. Т. – К. и Д. К. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 3. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на посъдимия М. Г. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложените от въззивния съд наказания на неговия подзащитен са явно несправедливи, като счита: че съдът е приложил неправилно материалния закон като е приел, че деянието е извършено при форма на вината самонадеяност, като се е отклонил от очертаните в чл. 11, ал. 3 НК елементи на законовата дефиниция; че не е налице в съзнанието на дееца представа за непосредствената възможност за настъпване на общественопасните последици, както и не е предвиждал настъпването на вредите, които той погрешно да е вярвал, че ще предотврати; че неправилно апелативният съд е приел острия завой като предвидимо препятствие; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Д. – защитник на подсъдимия А. П. и на адвокат П. – повереник на частните обвинители Е. Х. и Т. Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че едва в решението на апелативния съд е прието наличие на принос на починалия Н. Д. за настъпване на общественоопасния резулат; че неправилно въззивният съд е приел подсъдимият П. да е нарушил чл. 25 ЗДвП, доколкото навлизането в съседната лента за движение било резултат на високата скорост на движение на автомобила, а не на неправилна маневра; че подсъдимият следвало да бъде оправдан за вмененото нарушение на чл. 25 ЗДвП, което да намери отражение и при определяне на наказанието. Излагат се съображения за несправедливост на наложеното наказание, защото САС неоснователно е приел като отегчаващо отговорността на подсъдимия П. обстоятелство, че извършеното от него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 43а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са разликите между палежа и повреждането на чужда вещ по чл. 216 НК?
Самостоятелна вещ ли е входната врата или е част от апартамента с оглед изчисляване на стойността за съставомерността на деянието?
Как се тълкува довършеността на деянието и кога настъпва престъпния резултат при палежа по чл. 330 НК?
Има ли възможност въззивният съд служебно да приложи чл. 67, ал. 3 НК без изрично искане за това, съдържащо се във въззивна жалба или протест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. В. Б., чрез адв. Д. М. за възобновяване на внчд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В искането са изложени доводи за нарушение на правото на лично участие пред въззивната инстанция, поради което се иска възобновяване на делото и преразглеждането му от друг състав. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият Б. редовно призован не се явява лично. В изрична молба уведомява съда, че е във влошено здравословно състояние и не може да се яви, но въпреки това настоява искането му да бъде разгледано и уважено. Упълномощеният защитник адв. Б. пледира за възобновяване на делото, тъй като съдът не е обезпечил провеждането на справедлив процес, поради ограничаване личното участие на Б. пред въззивната инстанция. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на искането, поради това, че осъденият е бил надлежно уведомен за образуваното срещу него наказателно частно дело. Върховният Касационен съд- трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и след като провери основанията за възобновяване на делото, намери следното: Искането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно предпоставките за прилагане на чл. 423, ал. 1 НПК (искане за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Обективна пречка за изпълнение на пробационните мерки ли е възникването на трудови правоотношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на осъдения С. Й. И. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския градски съд. В подкрепа на основанията по чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК осъденият твърди, че делото е било разгледано в негово отсъствие, а в европейската заповед за арест е било разяснено правото след предаване на българските власти да му бъде връчено известие за съдебното решение и правото му на повторно разглеждане на делото в негово присъствие. Направено е искане за отмяна на определението, с което наказанието пробация е било заменено с лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) на осъдения поддържа искането по посочените в него съображения и счита, че са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С протоколно определение от 01.09.2016 г. по н. ч. д. №г. Софийският градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, по силата на което наложеното на осъдения И. В. Т. наказание пробация е заменено с лишаване от свобода в нарушение на процесуалните правила и материалния закон – съществени нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, обуславящи възобновяване на делото и новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В производството пред касационната инстанция прокурорът пледира в подкрепа на така изложената претенция. Осъденият изразява несъгласие с перспективата да търпи лишаване от свобода. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на предпоставки за възобновяване на производството по делото, установи следното: Искането е направено от процесуалнолегитимирана страна по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК в законния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК, което прави разглеждането му допустимо. Обсъдено по същество то е основателно поради следните съображения: С протоколно определение №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по в. ч. н. д. №година по описа на Апелативен съд – София, отмяна на постановеното по него определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че Апелативен съд – София е приложил неправилно закона, тъй като е потвърдил определение №година по н. ч. д. №година по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено без уважение предложението на председателя на пробационния съвет при ОСИН – Благоевград за замяна на наложеното на Р. Б. К. наказание „пробация“, определено му по н. о. х. д. №637/2011 година, по описа на Районен съд – Благоевград, с наказание „лишаване от свобода, поради изтичане на предвидената за изпълнение на наказанието „пробация“ абсолютна давност. Развити са съображения, че давността за изпълнение на наложеното наказание „пробация“ започва да тече от момента, когато наказанието стане реално изпълнимо. Посочена е изобилна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №г. на Варненски окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е нарушил материалния закон като неправилно е заменил срока на наказанието „пробация“, включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за две години и безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа, с наказание „лишаване от свобода в съотношение две към две, вместо в предвиденото в закона съотношение две към едно“- два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода, съгласно правилото на чл. 43а, ал. 2 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането с мотиви за прилагане императива на чл. 43а, т. 2 НК и моли да бъде уважено искането за възобновяване като основателно, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.