чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес”, както и при определяне на общото наказание по чл. 23 НК, включващо тази мярка не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. по описа на окръжен съд – Хасково и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъдения Е. М., редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. Т. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били събрани доказателства в подкрепа на обвинението, поради което изводите на съда са произволни; присъдата почива на недопустими предположения; пренебрегнати са част от възраженията, наведени от страна на защитника; при проверката за законосъобразност на извършеното процесуално следственото действие – претърсване и изземване, съдът тенденциозно е игнорирал гласните доказателствени средства; не е изследвал различните данни относно начина на опаковане на веществено доказателство и неговото съхранение; самата експертиза съдържа неверни твърдения за приложени разпечатки и оптичен носител; по делото са приложени постановления за назначаване на експертиза, които са били обявени на различни вещи лица и на всяко от тях е било предоставено вещественото доказателство за изследване; съдът не е отчел, че съдебномедицинското удостоверение не представлява доказателствено средство и подлежи на проверка чрез експертиза; не са изложени сериозни доводи за отхвърляне на показания на едни свидетели за сметка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. З. Г. от Р. адв. В. Ч. от АК-София против решение №г. по ВНОХД №г. на Варненският апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по „чл. 348, ал. 1, ал. 2 и ал. 3” от НПК и алтернативни искания за отмяна на решението и оневиняване на подзащитния му по предявеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция от стадия на разпоредителното заседание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В. Г. лично и със защитникът му адв. В. Ч. поддържат касационната жалба и отправените в нея алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Разградският окръжен съд е признал подсъдимия В. З. Г. от Р. за виновен в това, че на 30.03.2011 г. в Р. е държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗКН, представляващи движими културни ценности съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ЗКН, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред в Глава шеста, раздел ІІ от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. А. А., В. А. В., Б. З. Г. и В. Е. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимите М. А. А. и В. А. В., подадена чрез защитника им адв. А. Н., се твърди, че правният анализ на първоинстанционния съд е незаконосъобразен, като едновременно с това се подчертава, че изводите на въззивната инстанция са направени изключително и само въз основа на показанията на св. К., които всъщност не подкрепят обвинителната теза. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд. В жалбата на подс. Г., подадена чрез адв. Т., се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Твърди се, че не е доказано авторството на деянието, за което неговият подзащитен е признат за виновен. Посочва се, че показанията на св. К. са неточни и въз основа на тях не може да се направи категоричният извод, че подс. Г. му е предал огнестрелно оръжие. Оспорва се свидетелската годност на св. К., като се акцентира на предходно негово осъждане и начин на даване на показания пред първоинстанционния и въззивния съд. Иска се от касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. С. С., чрез упълномощения защитник, адв. Е. Н. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – Пазарджик, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение с отхвърляне на уважения граждански иск. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат липса на мотиви, нарушение на разпоредбите на чл. 305, ал. 3 и чл. 303 НПК, както и изготвяне на решението на базата на експертно заключение, допуснато в нарушение на чл. 105, ал. 2 НПК. В същата насока се прави и довод за опорочена процедура по разпознаването на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Р България, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила на 17.10.2014 г. определение №г. по чнд. №г. на Окръжен съд-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство на Районен съд-Плевен. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за възобновяване поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в нарушаване на родовата подсъдност, а оттам и до незаконен състав. В съдебно заседание осъденият К. Д. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат Ж. М. изразява несъгласие с така депозираното искане и претендира за неговото отхвърляне, тъй като не счита, че са допуснати претендираните от главния прокурор нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като е била нарушена родовата подсъдност при разглеждането на делото от ОС-Плевен. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2019 по дело №/2019

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Ч., защитник на подсъдимия М. Н., против присъда от 10.01.2019 г. на Софийски градски съд, НК, 8-ми състав, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда от 21.12.2017 г. Софийски районен съд, НО, по НОХД №г. и е постановена нова. В касационната жалба и допълнението към нея се изтъкват доводи за присъствие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е провел обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, не е обсъдил всички събрани доказателства и е проявил тенденциозност при оценяването им. Излагат се съображения за несъставомерност на деянието и приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия М. Н.. Алтернативно се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Редовно призовани за с. з., подсъдимият М. Н. и защитниците му адв. С. Ч. и адв. К. Г., се явяват. Същите поддържат изцяло касационната жалба и допълнението към нея по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. П., М. П., В. С. и А. Л. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Ш. (защитник на подс. П.) са изложени възражения за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наказанието. Настоява се че няма доказателства за това П. да е участвал в ОПГ и като член на такава група да е извършвал престъпления, че няма доказателства за съгласуване на волите на четиримата подсъдими и за наличие на обща тяхна користна цел. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на С. П.. Алтернативно е предложено след отмяна на въззивния акт в потвърдителната му част, както и на първоинстанционната присъда – в осъдителната й част, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Предложена е с тази жалба и втора алтернатива – въззивното решение да бъде изменено, като срокът на наложеното на подс. П. наказание, свързано с лишаване от свобода да бъде намален, както и да бъде редуциран изпитателния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Милена Панева

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба и допълнение към нея от адв. Б. М. и по жалба от адв. Г. Д. – защитници на подсъдимия М. М. А. срещу нова въззивна присъда от 10.12.2018г. по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен в това, че в периода от неустановена дата на месец декември 2010г. до неустановена дата през месец август 2011г. в [населено място] в условията на продължавано престъпление е набрал, чрез обещаване на материална облага – пари отделно лице – М. М. И. и в посочения период е транспортирал и приел същото лице до [населено място], Република Италия с цел И. да бъде използвана за развратни действия – проституция, независимо от съгласието й, и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен и в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на адв. Ф., упълномощен защитник на осъдения В. Щ. Г. за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Ловешки окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело определение в частта относно срока на определената пробационна мярка по чл. 70, ал. 6 НК. В искането на защитника се твърди, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона, поради незаконосъобразно определен срок на пробационната мярка, надвишаващ определения изпитателен срок на условното предсрочно освобождаване. Пред настоящата инстанция защитникът на осъдения застъпва същата позиция. Прокурорът от ВКП застъпва становището, че молбата на осъдения е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради факта, че влезлият в сила съдебен акт не подлежи на касационно обжалване, както и на възобновяване, по арг. от чл. 419, вр. чл. 341, ал. 1, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи, че на възобновяване подлежат само определенията, постановени по реда на чл. 70, ал. 7 НК, а не и тези по чл. 70, ал. 6 НК, от която категория е влязлото в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.