чл. 42а ал. 2 т. 1 НК
Чл.42а. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Пробационните мерки са:
1. задължителна регистрация по настоящ адрес;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. М. Н. – адв. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В сезиращия Върховния касационен съд документ се твърди явна несправедливост на наложеното наказание и се претендира намаляването на конкретните такива до размерите, определени от първоинстанционния съд. Акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признал вината си, съжалява за стореното, не е имал други нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, не е осъждан и работи като професионален шофьор. Затова наложеното му наказание лишаване от правоуправление в размер на три години го лишава от възможност да издържа семейството си и да се прехранва. По тези съображения иска изменение на постановеното решение и намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция адв. К. поддържа жалбата. Отново набляга на обстоятелството, че подзащитният му е съдействал за разкриване истината по делото и е професионален шофьор. Подс. Н. Н. – редовно призован, не изразява становище по жалбата. Повереникът на частните обвинители Г. С., Г. С., със съгласието на майка си Г. С., С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител Р. Н., подадена чрез повереника й – адв. К. Л. от АК – Силистра, против решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на АС Варна, с което е изменена присъда №година по н. о. х. д. №135/2021 по описа на ОС Силистра. В жалбата са изложени съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От върховната инстанция се иска да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. 354, ал. 1, т. 5 НПК като отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на АС – Варна или на ОС Силистра. В съдебното заседание пред ВКС частният обвинител Н. не се явява, но повереникът й – адв. Л., поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направеното искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивното решение. Подс. С. и неговият защитник адв. В. също считат, че решението е правилно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. В., чрез неговия защитник – адв. Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В касационната жалба e заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият В. П. В. и защитникът му адв. Н. Н., редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е преценил, че подсъдимият е извършил в реална съвкупност престъпленията по чл. 316 НК. Сочи за безспорно установено, че двата инкриминирани документа са неистински и са издадени за друго лице, като подсъдимият никога не е завършвал курс за правоспособност за водачи на МПС, нито е включван в списъка за обучение с квалификация „инструктор-шофьор“ за нуждите на поделението в Б.. Счита, че гласните и писмени доказателства установяват престъпното ползване на инкриминираните документи. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. С. С., подадена чрез защитника му адв. Е. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като същите се доразвиват в допълнение към нея. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с твърдения за неизпълнени указания, дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, както и с доводи за липса на мотиви към съдебния акт. Отправят се упреци към осъществения доказателствен анализ от страна на въззивния съд, като се подчертава, че не са обсъдени противоречивите доказателства, игнорирани са оправдаващите и така се е стигнало до погрешни фактически изводи и постановяване на присъда при недоказаност на обвинението. Като нарушение на материалния закон се посочва неправилно определена правна квалификация на деянието – по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 128 НК при условие, че не са налице според защитата хулигански подбуди. Излагат се съображения относно несправедливостта на наказанието и същото се дефинира като завишено, както и досежно основателността и доказаността на уважения граждански иск. Прави се искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря М. Иванчева в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата А. А. И. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. В нейно допълнение са развити доводи за нарушено право на защита предвид осъждането на подсъдимата без съответен протест и без изменение на обвинението по надлежния процесуален ред. Представят се съображенията, че с протеста срещу оправдателната присъда на първоинстанционния съд е било поискано осъждане по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 2, т. 3 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като умишленото поведение на подсъдимата И. указвало на единствено възможния и категоричен извод за присвояване; че прокурорът не е възразил срещу изводите на първата инстанция за невъзможност да се пристъпи към осъждане по чл. 254б, ал. 1 НК, без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК, защото по делото не е ясно за какво са били разходвани паричните средства; в съответствие с изискванията на чл. 103 НПК доказателствената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата М. В. В., чрез упълномощения й защитник, адв. С. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Прави се искане за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимата В., с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, алтернативно – за прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК и определяне на наказание обществено порицание, предвид непълнолетната й възраст към датата на деянието. Исканията на защитата се аргументират от една страна с неправилно приложение на материалния закон, чрез отказ за прилагане на чл. 78а, ал. 6 НК, предпоставките, на която при непълнолетни подсъдими се преценяват след редукция на наказанието по чл. 63 НК, по арг. и от ТР №г. на ОСНК на ВС. Алтернативното искане за определяне на по-леко по вид наказание от лишаване свобода се мотивира с наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства и прекомерна тежест на най-лекото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..………….… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… КАЛИН СОФИЯНСКИ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), НО, 5-ти въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 10.04.2019 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на атакуваната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд в резултат на допуснатите нарушения при оценката и анализа на доказателствените източници е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената маса и е извел неверни правни изводи, довели до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимия. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря М. Иванчева и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните и е прекратено наказателното производство спрямо Г. И. Л. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 67, ал. 3 НК и чл. 67, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Варненският окръжен съд с определение по НОХД №г. от 15.04.2020 г. одобрил внесено споразумение за решаване на делото по силата, на което Г. И. Л. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният и въззивният съд са възприели фактическите положения въз основа на предположение; че обясненията на подсъдимия са оценили като защитна теза, пропускайки да вземат предвид терена, който е наложил промяна в действията на пострадалия; че заключението на експерта е изготвено на базата на наблюдения върху случай, подобен на разглеждания, а не на установените по делото фактически положения; че подсъдимият е единственият пряк очевидец, което е налагало неговите обяснения да бъдат съобразени с мястото на настъпилия инцидент; че фактическата обстановка е обосновавала заключение за случайно събитие по смисъла на закона; че собствените му действия са решаващи за настъпването на вредните последици; че липсата на трудово правоотношение на подсъдимия с ЕТ „Р.-95-Т. Д.”, който е бил оторизиран да извършва добив на дървесна маса, изключва приложението на Правилника за безопасност на труда в горите (Правилника), поради което деянието се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.