чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Ц. Н. – адв. Д. Ц. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че наложеното наказание е явно несправедливо, като в нея имплицитно са наведени (изведени) и съображения за допуснато нарушение на материалния закон. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се включват оплакванията, че ВТАС е допуснал съществено процесуално нарушение при анализа на доказателствата и доказателствените средства; че отново е нарушил забраната/стандарта на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, като е основал решението си на предположения относно начина, по който е умъртвено животното, и относно авторството на деянието; че липсват мотиви, тъй като ВТАС не е направил и изложил никакви разсъждения в насока кое го е мотивирало да постанови решението си, както и че освен преразказ на твърденията на обвинението и свидетелските показания няма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. И. Б. – защитник на подсъдимия М. Р. Ч. срещу Присъда от 27.06.2025 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали по ВНОХД№год., с която е отменена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на Районен съд – Момчилград, като подсъдимият е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му е определено наказание от 1 година „лишаване от свобода при „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на оправдателната присъда на районния съд. В хода на съдебното производство пред Върховния касационен съд(ВКС), защитникът – адв. Б. от името на подзащитния си поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена, а като алтернатива, да бъде намалено наказанието на 3 месеца „лишаване от свобода, което да не е ефективно. Представителят на Върховна касационна прокуратура предлага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Д. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, НО, 1. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е приложил закона правилно, тъй като разпоредбите на чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП се отнасят като обща към специална и не могат да съществуват едновременно в правната квалификация на престъплението; че въззивният съд не е изложил надлежни съображения при отхвърляне на приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, доколкото не е посочил какви други действия подсъдимият е трябвало да предприеме освен обаждане на телефон 112, при положение, че смъртта на жертвата е настъпила мигновено; че въззивният съд не е изложил мотиви по развитите от защитата съображения за конкуренцията на основанията по чл. 55 и чл. 58а НК, имащи значение за определяне на наказанието; че наказанието следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия И. Й. и жалба на адв. Р. Б., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия е посочено, че решението е необосновано, а от там и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Поставен е акцент върху претенцията на Й. относно липсата на умисъл да извърши деянието, като той бил провокиран от пострадалата с тежки обиди и клевети, поради което изпаднал в състояние на силно раздразнение. В жалбата на служебния защитник са наведени доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изложени са съображения за преквалификация на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 132 и чл. 133 НК, предвид установената злоупотреба с алкохол и наркотици от страна на пострадалата и алкохолното опиянение, в което се е намирал подсъдимия. Според адв. Б., след като той не е бил назначен за служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 133 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какъв е обхватът на проверката, осъществявана от касационната инстанция?
Допуснато ли е нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 2 НПК, изразяващо се в придаване на формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Г. – защитник на подс. Г. В. Д., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, I наказателен състав. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението в частта относно признаването на подсъдимия за виновен относно разпространението и държането на наркотично вещество, отмяна и връщане за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно глоба по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 НК. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Г., поддържа касационната жалба. Подс. Д. редовно призован не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, а определеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Имало ли е основание съдилищата да изключат писменото доказателствено средство от доказателствената съвкупност?
Правилно ли са възприети показанията на свидетеля В., че следственото действие е проведено в нарушение на процесуалните правила?
Процесуално издържано ли е акцентирането на важността на показанията на заличената свидетелка пред следващите инстанции и интерпретирането на заличаването ѝ като свидетел в полза на тезата, че не е присъствала на следственото действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 281 НПК, чл. 339 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Следва ли признанието по чл. 371, т. 2 НПК да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство при определяне на наказанието съгласно правилата на чл. 373, ал. 2 НПК?
Представлява ли предходното санкциониране по административен ред самостоятелно отегчаващо вината обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.